Ухвала суду № 55314627, 26.01.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м. Київ К/800/41817/15

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Єрьоміна А.В.(головуючий); Кравцова О.В., Цуркана М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "РЕМ ПОБУТ ТЕХНІКА" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "РЕМ ПОБУТ ТЕХНІКА" до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року публічне акціонерне товариство "РЕМ ПОБУТ ТЕХНІКА" (далі - позивач, ПАТ "РЕМ ПОБУТ ТЕХНІКА") звернулося в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову від 24 грудня 2014 року №1792-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

В обґрунтування позову зазначав, що на момент її прийняття вживав всіх можливих заходів з метою виконання вимог пункту 5 розділу ХVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства», проте з незалежних від нього причин порушення неможливо було усунути.

Крім того, на думку позивача, штрафні санкції були застосовані поза межами строків, визначених статтею 250 Господарського кодексу України, оскільки про вчинення позивачем правопорушення на ринку цінних паперів відповідачу було відомо ще у липні 2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2015 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, позивач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, ухвалити нове судове рішення про задоволення адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд зазначає наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, постановою Центрального територіального департаменту про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 24 грудня 2014 року №1792-ЦД-1-Е на підставі п. 14 статті 8, статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» постановлено накласти на позивача штрафну санкцію у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., за несвоєчасне виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери Центрального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1219-ЦД-1-Е від 25 квітня 2013 року.

Зазначена вище постанова прийнята за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення на ринку цінних паперів, зокрема акта про правопорушення на ринку цінних паперів від 02.12.2014 року №1732-ЦД-1-Е в якому встановлено, що позивач несвоєчасно виконав розпорядження від 25 квітня 2013 року №1219-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери терміном виконання до 30 липня 2013 року.

Розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 25 квітня 2013 року №1219-ЦД-1-Е виносилось у зв'язку з порушенням вимог пункту 5 розділу ХVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства», а саме не приведення статуту та внутрішніх положень у відповідність із нормами Закону України «Про акціонерні товариства», зобов'язано позивача у строк до 30 липня 2013 року усунути порушення законодавства про цінні папери та до 30 липня 2013 року письмово повідомити уповноважену особу Комісії про виконання цього розпорядження з наданням відповідних документів.

Як встановлено судом, позивач є правонаступником ВАТ «Ремпобуттехніка» внаслідок реорганізації (перетворення) на підставі рішення загальних зборів від 20 жовтня 2009 року.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Порядку скасування реєстрації випусків акцій, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23 квітня 2013 року №737, протягом десяти робочих днів з дати затвердження передавального акта комісія з припинення подає до реєструвального органу такі документи для скасування реєстрації випуску акцій: а) заяву про скасування реєстрації випусків акцій (додаток 9); б) копію рішення про затвердження передавального акта, що засвідчується підписом голови комісії з припинення та печаткою товариства; в) копію затвердженого передавального акта, засвідчену підписом голови комісії з припинення та печаткою товариства; г) копію опублікованого згідно з вимогами законодавства повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів, на яких прийнято рішення про затвердження передавального акта, засвідчену підписом голови комісії з припинення та печаткою товариства (подається у разі прийняття відповідного рішення загальними зборами акціонерів); ґ) довідку про персональне повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів акціонерів (у спосіб, передбачений статутом товариства), на яких прийнято рішення про затвердження передавального акта, засвідчену підписом голови комісії з припинення та печаткою товариства, що містить дані про дату (або дати початку та закінчення) і спосіб надсилання повідомлення акціонерам, дату складення переліку акціонерів, які мають бути повідомлені про проведення загальних зборів (подається у разі прийняття відповідного рішення загальними зборами акціонерів); д) копію повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо прийняття рішення про припинення акціонерного товариства шляхом перетворення, опублікованого в друкованих засобах масової інформації відповідно до вимог законодавства України, засвідчену підписом голови комісії з припинення і печаткою товариства; е) копію статуту акціонерного товариства, що припиняється шляхом перетворення, у чинній редакції, засвідчену підписом голови комісії з припинення та печаткою товариства або нотаріально; є) копію рішення засновників (учасників) створюваного товариства-правонаступника про затвердження його установчих документів і обрання (призначення) органів управління відповідно до вимог законодавства, засвідчену підписом голови комісії з припинення та печаткою акціонерного товариства, що припиняється; ж) копію затверджених установчих документів створюваного товариства-правонаступника, підписаних його засновниками (учасниками) або їх уповноваженими особами, засвідчену підписом голови комісії з припинення та печаткою товариства, що припиняється, або нотаріально; з) копії реєстрів власників іменних цінних паперів (при бездокументарній формі існування акцій), засвідчені підписом голови комісії з припинення та печаткою товариства, що припиняється, або нотаріально, складених станом на: 24 годину за три робочих дні до дня прийняття рішення про припинення акціонерного товариства шляхом перетворення і призначення комісії з припинення; дату здійснення безумовної операції щодо обмеження здійснення операцій у системі депозитарного обліку з акціями цього випуску; 24 годину за три робочих дні до дня прийняття рішення про затвердження передавального акта, або копію реєстру власників іменних цінних паперів (при документарній формі існування акцій) акціонерного товариства, що припиняється шляхом перетворення, станом на дату закриття реєстру, засвідчену підписом голови комісії з припинення та печаткою товариства, що припиняється, або нотаріально; и) довідку про укладення договору про обслуговування випусків цінних паперів і оформлення глобального сертифіката (при бездокументарній формі існування акцій) або довідку про наявність (відсутність) у Центральному депозитарії цінних паперів документів системи реєстру власників іменних цінних паперів (при документарній формі існування акцій), засвідчену підписом уповноваженої особи та печаткою Центрального депозитарію цінних паперів; і) довідку про наявність (відсутність) у емітента документів системи реєстру власників іменних цінних паперів (при документарній формі існування акцій), засвідчену підписом голови комісії з припинення та печаткою товариства. У разі відсутності у емітента документів системи реєстру власників іменних цінних паперів довідка має містити інформацію про особу, яка зберігає документи системи реєстру власників іменних цінних паперів; ї) довідку про наявність державної частки у статутному капіталі емітента на дату прийняття рішення про припинення із зазначенням такої частки, засвідчену підписом голови комісії з припинення та печаткою товариства; й) оригінали свідоцтв про реєстрацію випуску акцій акціонерного товариства, що припиняється шляхом перетворення; к) довідку про отримання письмового волевиявлення всіх акціонерів товариства щодо їх згоди отримати статус повного учасника або вкладника командитного товариства, засвідчену підписом голови комісії з припинення і печаткою товариства, та відповідні підтвердні документи.

Проте, як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач не виконав вимог розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 25 квітня 2013 року №1219-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери до 30 липня 2013 року.

Суди попередніх інстанцій правильно вважають, що факт звернення позивача 26 липня 2013 року до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів з клопотанням від 25 липня 2013 року №08-58 про продовження терміну дії розпорядження від 25 квітня 2013 року не позбавляв позивача необхідності виконувати розпорядження.

Суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано не взяли до уваги посилання позивача щодо порушення відповідачем строків застосування штрафних санкцій, оскільки позивача було притягнуто до відповідальності у строк визначений частиною шостою статті 12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

З урахуванням викладеного Вищий адміністративний суд України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що акт про правопорушення на ринку цінних паперів щодо невиконання позивачем розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 25 квітня 2013 року №1219-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів, а саме не приведення статуту та внутрішніх положень у відповідність із нормами Закону України «Про акціонерні товариства» є обґрунтованим, а застосування до ПАТ «РЕМ ПОБУТ ТЕХНІКА» фінансових санкцій за невиконання розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - правомірним.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "РЕМ ПОБУТ ТЕХНІКА" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді