Постанова № 55314403, 29.01.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 січня 2016 року № 826/22170/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Нагорянського С.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києвіпровизнання протиправною бездіяльності, зобов'язати вчинити дії ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві (з урахуванням заяви від 19 жовтня 2015 року про зміну позовних вимог), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо не розгляду належним чином його заяви про надання інформації від 04 серпня 2015 року та не надання інформації у встановлений Законом України «Про звернення громадян» строк відповіді на заяву;

- зобов'язати Печерське РУ ГУ МВС України в м. Києві розглянути його заяву про надання інформації від 04 серпня 2015 року та письмово повідомити про всі наявні в Печерському РУ ГУ МВС України в м. Києві кримінальні провадження, відкриті прокуратурою Печерського району м. Києва за його заявами про вчинені кримінальні правопорушення, повідомити дати відкриття кримінальних проваджень, попередню правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, дати подання його заяв про вчинені злочини та їх вхідні номери та назви установ і підприємств та посади і прізвища осіб, вказаних в його заявах.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

Позивач під час судового розгляду справи позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в ході розгляду справи проти позову заперечував з огляду на обставини, викладені у письмових запереченнях проти позову.

19 жовтня 2015 року суд ухвалив продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що 04 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся прокуратури Печерського району міста Києва із заявою (вх. 6945-15) про надання інформації, в якій у порядку Закону України «Про звернення громадян» просив:

- письмово повідомити про всі наявні в Печерському РУ ГУ МВС України в м. Києві кримінальні провадження, відкриті прокуратурою Печерського району міста Києва за його заявами про вчинені кримінальні правопорушення відкриті на виконання ухвал Печерського районного суду міста Києва за його заявами про вчинені кримінальні правопорушення;

- повідомити дати відкриття кримінальних проваджень, попередню правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, дати подання його заяв про вчинені злочини та їх вхідні номери, назви установ і підприємств та посади і прізвища осіб, вказані в його заявах про вчинені злочини.

- на підставі ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» надати можливість приймати участь у проведенні перевірки за його заявою.

Як вбачається з листа від 07 серпня 2015 року № 8955-15 прокуратура Печерського району міста Києва перенаправила звернення ОСОБА_1 до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві для розгляду.

Не отримавши від відповідача відповіді на його заяву, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Після відкриття провадження у справі відповідач надав суду копію листа від 21 вересня 2015 року № 54/С-3739, адресованого ОСОБА_1, в якому позивачу було надано перелік кримінальних проваджень, відкритих Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві за заявами позивача.

Водночас, уточнивши свої позовні вимоги з урахуванням отримання відповіді від Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, позивач посилається на те, що вказана відповідь надана несвоєчасно, з пропуском строку встановленого Законом України «Про звернення громадян». Водночас, відповідач повідомив не про всі наявні у нього кримінальні провадження, а також не було повідомлено про дати подання його заяв та назви установ і підприємств та посади і прізвища осіб, вказаних у його заявах, при цьому не повідомивши мотивів такої відмови.

Відповідач в обґрунтування заперечень проти позову вказує, що Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві вчасно розглянуто заяву ОСОБА_1 про надання інформації від 04 серпня 2015 року, при цьому, ні Конституцією України, ні Законом України «Про звернення громадян» не передбачено певної вимоги до суб'єкта владних повноважень, якому спрямоване звернення, надавати відповідь якогось конкретного змісту, яку хоче отримати заявник.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно ст. 4 вказаного Закону, до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

В силу ст. 3 Закону України "Про звернення громадян", заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Статтею ст. 19 Закону визначено обов'язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг, серед яких, зокрема, обов'язок об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Згідно частини 1 статті 20 Закону, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Судом встановлено, що звернення ОСОБА_1 було зареєстроване у Печерському РУ ГУ МВС України в м. Києві 14 серпня 2015 року, що відповідачем не заперечувалось.

При цьому, суд критично оцінює доводи відповідача про те, що відповідь на заяву була направлена того ж дня позивачу, на підтвердження чого надає копію витягу з реєстру вихідної кореспонденції районного управління, оскільки відповідь Печерського РУ ГУ МВС України на звернення позивача датована 21 вересня 2015 року.

Вищенаведене свідчить про недотримання відповідачем строків надання відповіді на заяву ОСОБА_1, передбаченого статтею Закону України «Про звернення громадян».

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе задовольнити позов в частині визнання протиправною бездіяльність Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо не надання позивачу відповіді на його заяву у встановлений Законом України «Про звернення громадян» строк.

Стосовно вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду належним чином його заяви про надання інформації від 04 серпня 2015 року, зобов'язання розглянути його заяву та письмово повідомити про всі наявні в Печерському РУ ГУ МВС України в м. Києві кримінальні провадження, відкриті прокуратурою Печерського району м. Києва за його заявами про вчинені кримінальні правопорушення, повідомити дати відкриття кримінальних проваджень, попередню правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, дати подання його заяв про вчинені злочини та їх вхідні номери та назви установ і підприємств та посади і прізвища осіб, вказаних в його заявах, суд зазначає наступне.

Як вбачається з копії заяви ОСОБА_1 про надання інформації від 04 серпня 2015 року, він просив:

- письмово повідомити про всі наявні в Печерському РУ ГУ МВС України в м. Києві кримінальні провадження, відкриті прокуратурою Печерського району міста Києва за його заявами про вчинені кримінальні правопорушення відкриті на виконання ухвал Печерського районного суду міста Києва за його заявами про вчинені кримінальні правопорушення;

- повідомити дати відкриття кримінальних проваджень, попередню правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, дати подання його заяв про вчинені злочини та їх вхідні номери та назви установ і підприємств та посади і прізвища осіб, вказані в його заявах про вчинені злочини.

- на підставі ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» надати можливість приймати участь у проведенні перевірки за його заявою.

Судом встановлено з відповіді Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 21 вересня 2015 року, що позивачу було надано інформацію про наявність п'ятьох кримінальних проваджень, які порушені за заявами позивача про вчинені злочини, їх дати, кримінальну кваліфікацію, назви установ і підприємств та посади і прізвища осіб, стосовно яких порушено кримінальне провадження.

Водночас, позивачу не було надано відповіді на запитувану ним інформацію в частині наявності вхідних номерів його заяви про вчинені злочини. Позивачу також не було роз'яснено підстав для ненадання зазначеної інформації.

Таким чином, за результатами системного аналізу заяви ОСОБА_1 на отримання інформації та наданої за результатами її розгляду відповіді, суд дійшов висновку про те, що Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві не було належним чином розглянуто заяву позивача від 04 серпня 2015 року, та не було надано повну та всебічну відповідь на заяву або ж пояснення стосовно всіх питань, що містились у заяві.

Стосовно доводів позивача про те, що у порушення вимог ч. 5 ст. 284 КПК України протягом двох років жодних повідомлень про закриття кримінальних проваджень він не отримував, суд їх не оцінює, оскільки в межах даного спору суд оцінює дії відповідача виключно в межах Закону України «Про звернення громадян».

Проаналізувавши обставини справи та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про те, що належним способом захисту порушеного права позивача є задоволення позову шляхом зобов'язання відповідача надати повну інформацію на заяву ОСОБА_1 про надання інформації від 04 серпня 2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 фактично задоволено повністю, суд вважає за можливе присудити на користь позивача всі понесені ним судові витрати.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо не надання у встановлений Законом України «Про звернення громадян» строк відповіді на його заяву про надання інформації від 04 серпня 2015 року.

3. Зобов'язати Печерське РУ ГУ МВС України в м. Києві надати повну інформацію на заяву ОСОБА_1 про надання інформації від 04 серпня 2015 року.

4. У задоволенні решти позову відмовити.

5. Судові витрати в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.) присудити на користь ОСОБА_1 (04208, АДРЕСА_1) за рахунок бюджетних асигнувань Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.І. Нагорянський