Ухвала суду № 55314245, 26.01.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 р. Справа № 814/2460/15

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Жук С.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго" на Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго" до Фонду державного майна України, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до Фонду державного майна України, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Публічне акціонерне товариство „Миколаївобленерго" не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції від 30 липня 2015 року та постановити нову Ухвалу, якою задовольнити клопотання про забезпечення адміністративного позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального права.

Сторони по справі сповіщались належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, однак своїм правом на участь в розгляді апеляційної скарги не скористались та у судове засідання не з'явилися, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження згідно ст. 197 КАС України.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що одночасно з позовом, 27 липня 2015 року позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України «Про проведення прозорої та конкурентної приватизації у 2015 році» від 12.05.15 №217 у частині приватизації єдиних майнових комплексів Мигіївської, Первомайської та Костянтинівської гідроелектростанцій.

Зазначене клопотання, позивачем обґрунтоване тим, що між Фондом державного майна та позивачем існують спори, які розглядаються в порядку господарського судочинства з приводу визначення права власності на Мигіївську та Костянтинівську гідроелектростанцію.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно зі ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом, поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вибачається з матеріалів справи, заява про забезпечення позову не містить в собі обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення адміністративного позову та доказів того, як саме невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі. Крім того, забезпечивши в такий засіб позов, фактично буде вирішено справу по суті.

Як вибачається з матеріалів справи, позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Кабінету Міністрів України, який не залучений до участі у справі.

Однак, відповідно до ч.3 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України віднесені до компетенції Окружного адміністративного суду м. Києва.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Мотиви та доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують і є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго", - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року по справі № 814/2460/15, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя С.І. Жук