Ухвала суду № 55314241, 26.01.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 р. Справа № 477/1145/15-а

Категорія: 6 Головуючий в 1 інстанції: Семенова Л.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Жук С.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на Постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області про скасування рішення, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до Жовтневого районного суду Миколаївської області з позовом до Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області про скасування рішення.

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06 липня 2015 року у задоволені адміністративного позову ОСОБА_4 відмовлено.

ОСОБА_4 не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06 липня 2015 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, позивач зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 16 серпня 2005 року виконавчим комітетом Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області було прийняте рішення за № 7, яким визнано право власності на майновий комплекс міжгосподарського оздоровчого табору «Радянська Україна» за міжгосподарським оздоровчим табором «Радянська Україна», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Рекомендовано Миколаївському БТІ видати свідоцтво про право власності на вказаний комплекс (а.с. 7).

Згідно спільного листа голови Всеукраїнського союзу сільськогосподарських підприємств та голови центрального комітету профспілки працівників АПК України датованого 28.01.2005 року, було вирішено про надання дозволу на продаж майнових комплексів, в тому числі оздоровчого дитячого закладу «Радянська Україна» Жовтневого району (а.с. 8).

За постановою Всеукраїнського союзу сільськогосподарських підприємств від 22 грудня 2005 року директору міжгосподарського табору «Радянська Україна» було дозволено провести процедуру ліквідації міжгосподарського табору «Радянська Україна» та здійснити реалізацію майнового комплексу - оздоровчого табору «Радянська Україна» (а.с. 9).

Відповідно до протоколу ліквідаційної комісії від 26.12.2005 року № 2, вирішено про продаж майнового комплексу МОТ «Радянська Україна» через торгову біржу (а.с. 10 ).

19 січня 2006 року «Миколаївсільгоспздравниця» Миколаївське об'єднання оздоровчих таборів отримало свідоцтво про право власності на вищевказаний комплекс.

Згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Сапегою О.П. 03 лютого 2006 року, «Миколаївсільгоспздравниця» Миколаївське об'єднання оздоровчих підприємств - продавець, в особі голови ради об'єднання ОСОБА_6, який діє на підставі статуту та ОСОБА_4 - покупець, уклали договір, за яким, ОСОБА_4 придбала нерухоме майно - комплекс, розташований в АДРЕСА_1 (а.с. 4)

Зі змісту іпотечного договору від 09 лютого 2007 року слідує, що ОСОБА_4, як майновий поручитель боржника ОСОБА_7, передала в іпотеку вищевказаний майновий комплекс, у зв'язку з чим внесено заборону на відчуження вказаного майна (а.с. 13-14).

Натомість, рішенням господарського суду Миколаївської області від 21 жовтня 2010 року за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, договір купівлі-продажу вищевказаного комплексу від 03.02.2006 року, укладений між Миколаївським об'єднанням оздоровчих підприємств «Миколаївсільгоспздавниця» та СПД ОСОБА_4 визнано недійсним з моменту його укладення (а.с. 54)

Згідно листа Прокурора Миколаївської області від 03.03.2015 року № 05/2-24-14, та постанови Вищого господарського суду України від 06 квітня 2011 року, вказане рішення господарського суду залишено в силі судами апеляційної та касаційної інстанції, про що в своєму позові також зазначає ОСОБА_4 (а.с. 19).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Зі змісту рішення господарського суду Миколаївської області від 21.10.2010 року, договір купівлі-продажу вищевказаного комплексу за участю ОСОБА_4 визнано недійсним.

31.08.2011 року Виконавчим комітетом Лиманівської сільської ради прийнято рішення про оформлення права власності на майновий комплекс за державою в особі Регіонального Відділення фонду Державного майна Украйни по Миколаївській області.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що прийняті в подальшому щодо вказаного майнового комплексу рішення органу місцевого самоврядування про оформлення права власності на це майно за державною в особі регіонального відділення Фонду державного майна по Миколаївській області не зачіпає прав та інтересів ОСОБА_4 Остання також не є особою, уповноваженою здійснювати дії на захист прав та інтересів держави чи територіальної громади с. Лимани.

Посилання апелянта на незаконність рішення господарського суду не заслуговують на увагу, адже за використаним правом на апеляційне та касаційне оскарження, вказане рішення було предметом перегляду судів апеляційної та касаційної інстанції, та залишено в силі.

Більш того, рішення № 1 від 31 серпня 2011 року про оформлення права власності щодо спірного майна за державною в особі регіонального відділення фонду державного майна України по Миколаївській області, яке оскаржується позивачкою, прийняте виконавчим комітетом Лиманівської сільської ради, натомість до вказаного органу позову пред'явлено не було.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_4 про скасування рішення належним чином не обґрунтовані, не підтверджені наявними у справі матеріалами та задоволенню не підлягають.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06 липня 2015 року по справі № 477/1145/15-а, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя С.І. Жук