Постанова № 55313771, 26.01.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 р. Справа № 805/4776/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі судді Аканова О.О., розглянувши у приміщенні суду за адресою: 84112, Донецька область, місто Слов'янськ, вулиця Добровольського, 1, у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у м.Краматорську головного управління державної фіскальної служби України у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № 0000162201/9971 від 08 травня 2015; № 0000172201/9970 від 08 травня 2015; № 0000152201/9969 від 08 травня 2015 року; рішення першого заступника начальника ДПІ у м. Краматорську ГУ Міністерства доходів України у Донецькій області від 09.07.2015 за № 154/05-15-25-12 про опис майна у податкову заставу платника податків; акту № 189/05-15-25-12 опису майна від 27.07.2015року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Краматорську головного управління державної фіскальної служби України у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №0000162201/9971 від 08 травня 2015; № 0000172201/9970 від 08 травня 2015; № 0000152201/9969 від 08 травня 2015 року; рішення першого заступника начальника ДПІ у м.Краматорську ГУ Міністерства доходів України у Донецькій області від 09.07.2015 за № 154/05-15-25-12 про опис майна у податкову заставу платника податків; акту № 189/05-15-25-12 опису майна від 27.07.2015року.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 31.03.2015 року посадовими особами ГУ ДФС у Донецькій області у приміщенні торгівельного залу магазину роздрібної торгівлі «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 проведено перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обліку готівки, наявності свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності торгових патентів і ліцензій.

За результатами якої, 31.03.2015 року посадовими особами ГУ ДФС у Донецькій області був складений Акт перевірки за № 233/05-15-22-01-НОМЕР_1, номер реєстрації акту в органах ДФС за місцем здійснення діяльності суб'єкта господарювання № 28/05/99/22/04/НОМЕР_1.

Згідно описової частини Акту (п. 2.2.14) перевірка проводилася без участі ФОП ОСОБА_1 за присутності невстановленої особи, що представилася продавцем ОСОБА_2

За висновками акту перевірки (п. 3) під час перевірки встановлено порушення, нібито вчинені позивачем : п. 1, 2, 12 ст. Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями); ст. 11-1, 15 Закону України «Про державне регулювання, виробництво і обіг спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року (зі змінами і доповненнями); ст. 85 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі акту, відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення щодо застосування до позивача фінансових санкцій № 0000162201/9971 від 08 травня 2015; № 0000172201/9970 від 08 травня 2015; № 0000152201/9969 від 08 травня 2015 року.

Крім того, прийнято рішення першим заступником начальника ДПІ у м.Краматорську ГУ Міністерства доходів України у Донецькій області від 09.07.2015 року № 154/05-15-25-12 та акт опису майна за № 189/05-15-25-12 від 27.07.2015 року, яким у податкову заставу внесено майно позивача - об'єкт нерухомості - будівля магазину за адресою АДРЕСА_2.

Позивач зазначає, що на час перевірки здійснював господарську діяльність у приміщенні магазину за адресою АДРЕСА_2.

Приміщення магазину за адресою АДРЕСА_1 позивач, з метою зменшення витрат на утримання нерухомості та у зв'язку із тимчасовим зменшенням попиту на власний товар, з січня 2015 року передав у оренду фізичній особі ОСОБА_3 за договором оренди № 01/01-2015 від 02.01.2015 року. Цільове призначення - організація торгівлі та передача приміщення в суборенду.

Позивач зазначає, що з січня по травень 2015 року не вів господарської діяльності у приміщенні магазину за адресою АДРЕСА_1, та на дату перевірки ні позивач ні його уповноважений представник в приміщені магазину присутні не були. Невстановлена особа, зазначена в акті перевірки як продавець ОСОБА_4 їй не відома та у трудових відносинах з нею не перебувала. Зазначена особа могла бути найманим працівником орендаря або його суборендарів.

Таким чином, позивач вважає, що розпочинаючи перевірку, посадові особи не перевірили наявність суб'єкту перевірки та факту ведення господарської діяльності у зазначеному торговому приміщенні саме позивачем.

Просили суд задовольнити їх позов у повному обсязі.

Сторони просили суд розглянути справу у письмовому провадженні, крім представник позивача у заяві на задоволенні позовних вимог наполягав а представник відповідача проти позову заперечувала, також надала до суду письмові заперечення на позов.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливим розглянути справу в письмовому провадженні.

За приписами ч. 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, суд встановив.

ОСОБА_1 згідно витягу з ЄДР є фізична особа підприємець, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Згідно свідоцтва про сплату єдиного податку Серія НОМЕР_3 ОСОБА_1 є фізичною особою суб'єктом підприємницької діяльності, місце провадження господарської діяльності: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 та види її господарської діяльності визначені як роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах та надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Згідно трудових договорів між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 25.03.2015 та 01.02.2012 ОСОБА_1 уклала договір з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Відповідно договору купівлі - продажу нежилого приміщення магазину ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_8 нежиле приміщення магазину, яке розташовано за адресою : АДРЕСА_1 загальною площею 195,1 кв.м.

Також, позивач має у власності згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності будівлю магазину продтоварів з підприємством громадського харчування за адресою : АДРЕСА_2, загальною площею 51,4 кв.м.

Згідно договору №01/01-2015 оренди нежитлового приміщення між позивачем та ОСОБА_3 орендодавець передає орендарю в платне користування нежитлове приміщення 80 кв.м. магазину з торговим облаштуванням за адресою : м.Краматорськ АДРЕСА_1.

Згідно акту прийому-передачі до Договору №01/01-2015 ОСОБА_3 прийнято нежитлове приміщення 80 кв.м. магазину з торговим облаштуванням за адресою : м. Краматорськ АДРЕСА_1.

Згідно паспорту громадянина України Серія НОМЕР_4 ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2.

Судом встановлено, що на підставі направлень на проведення перевірки №№ 55, 57, 58 від 27.03.2015 року та наказу Головного управління ДФС у Донецькій області № 51 від 26.03.2015 року податковим органом було проведено фактичну перевірку позивача згідно з додатком до наказу у ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, за наслідками якої складено від 31.03.2015 року за № 233/05-15-22-01-НОМЕР_1, номер реєстрації акту в органах ДФС за місцем здійснення діяльності суб'єкта господарювання №28/05/99/22/04/НОМЕР_1.

Актом перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності торгових патентів і ліцензій від 31.03.2015 року за № 233/05-15-22-01-НОМЕР_1, номер реєстрації акту в органах ДФС за місцем здійснення діяльності суб'єкта господарювання № 28/05/99/22/04/НОМЕР_1 встановлені порушення позивачем вимог :

п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

статті 11-1, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»;

порушення статті 85 Податкового кодексу України.

Також, відповідачем складено шість відомостей щодо наявного товару в магазині, а саме: пиво, цигарок, горілки, коньяку, в яких вказано посадовими особами, що продавець ОСОБА_4 від підпису відмовився у відомостях.

Згідно висновку до вищевказаного акту перевірки позивача за адресою: АДРЕСА_1 в ході перевірки встановлено порушення :

п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в частині не проведення розрахункової операції через зареєстрований та переведений у фіскальний режим роботи РРО та не видачі розрахункового документу встановленого зразку;

п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в частині не ведення у порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на загальну суму 5536,05 грн.,

статті 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в частині реалізації тютюнових виробів за цінами вищими від встановлених максимальних;

статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в частині реалізації алкогольних напоїв без придбання відповідної ліцензії на загальну суму 11022,90 грн.;

статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в частині реалізації тютюнових виробів без придбання відповідної ліцензії на загальну суму 4058,30 грн.;

порушення статті 85 Податкового кодексу України в частині ненадання дозвільних та реєстраційних документів до перевірки на вимогу перевіряючих.

Перевірку проведено у присутності як зазначено у акті продавця ОСОБА_4, але документи, що посвідчують особу зазначила, що при собі не має, також відмовилась від підпису у направленні на перевірку та отримання наказу на перевірку; від підпису та одержання акту перевірки; від надання документів до перевірки, про, що відповідачем складено відповідні акти.

На підставі вищевказаного акту відповідачем було винесено:

- податкове повідомлення-рішення № 0000172201/9970 від 08.05.2015 року, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 33477,80 грн. за порушення вимог п. 1, 2, 12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон № 265);

- податкове повідомлення - рішення № 0000162201/9971 від 08.05.2015 року, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 510,00 грн. за порушення вимог ст. 85 Податкового кодексу України;

- податкове повідомлення-рішення № 0000152201/9969 від 08.05.2015 року, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 49045,80 грн. за порушення ст. 11-1, ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі вищевказаних ППР відповідачем сформовано податкову вимогу від 09.07.2015 року №3111-25 відносно позивача у сумі 83033,60 грн.

Також, прийнято рішення першим заступником начальника ДПІ у м.Краматорську ГУ Міністерства доходів України у Донецькій області від 09.07.2015 за № 154/05-15-25-12 про опис майна у податкову заставу платника податків та акт № 189/05-15-25-12 опису майна від 27.07.2015 року.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі акту № 189/05-15-25-12 опису майна від 27.07.2015 року внесено обтяження у вигляді податкової застави обтяжував - ДПІ у м.Краматорську ГУ Міндоходів у Д/о та боржник - ОСОБА_1

Судом встановлено, що зазначена перевірка позивача здійснювалась на підставі направлень на проведення перевірки №№ 55, 57, 58 від 27.03.2015 року та наказу Головного управління ДФС у Донецькій області № 51 від 26.03.2015 року, які були пред'явлені ОСОБА_4 яка не є продавцем ОСОБА_1 про, що надала письмові пояснення до суду.

Згідно яких пояснює, що вона шукала роботу та дізналась з газети, що є вакансія продавця в магазині «Тридцатий» за адресою м. Краматорськ АДРЕСА_1 роботодавець ОСОБА_3, який пояснив їй, що він орендує частину нежилого приміщення у ОСОБА_1 у зв'язку з чим йому потрібен продавець. ОСОБА_4. погодилась на пропозицію ОСОБА_3 та передала йому паспорт, ідентифікаційний код та трудову книжку і розпочала працювати у магазині.

Також, пояснює, що на при кінці березня 2015 року нею у магазині реалізовано пляшку горілки та пачку цигарок трьом невідомим особам, після чого вони попросили у неї чек на, що вона пояснила, що у неї відсутній касовий апарат. Після чого до неї підійшли дві людини які представились як податковими перевіряючи ми та пояснила, що це податкова перевірка. Зазначає, що жодних документів їй не було надано тому вона не зрозуміла кого саме вони перевіряють. Крім того, перевіряючи попросили документи на торгівлю, але жодних документів у неї не було. Після складення документів перевіряючи покинули магазин.

Таким чином, посадовими особами ГУ ДФС у Донецькій області у приміщенні торгівельного залу магазину роздрібної торгівлі «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 проведено перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обліку готівки, наявності свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності торгових патентів і ліцензій не пересвідчившись саме якого платника податків вони перевіряють, що є порушення норм ПК України.

Закон України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» (далі - Закон № 481) - визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України та відповідно до ст.16 контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно п. 1, 2 ст. 3 Закону № 265 суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі

(із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані:

проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Відповідальність за порушення вказаної норми визначено у ч.1 ст. 17 Закону № 265.

Згідно п.12 ст.3 Закону № 265 суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі

(із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані: вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Відповідно до ст. 15 Закону № 265 контроль за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи доходів і зборів шляхом проведення фактичних та документальних перевірок відповідно до Податкового кодексу України.

Статтею 11-1 Закону України № 481 передбачено, що встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Статтею 17 Закону України № 481 встановлено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від

максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених

виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними

на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну

мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у

суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000

гривень.

Статтею 15 Закону України № 481 передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Статтею 17 Закону України № 481 передбачено відповідальність за порушення норм цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим

плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без

наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії

товару, але не менше 17000 гривень.

Статтею 85 ПКУ визначені підстави надання платниками податків документів на вимогу податкового органу. Так, згідно п. 85.1 цієї статті забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби у випадках, не передбачених цим Кодексом.

Пунктом 85.2 зазначеної статті визначено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно ст. 20 Закону № 265 до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, вищевказані норми передбачають застосування до суб'єкта господарювання відповідальності за вчинення протиправної дії (бездіяльності) лише в тому випадку, якщо має місце вина цієї особи.

Суд зазначає, що підставою для застосування до позивача фінансових санкцій та штрафів за спірними рішеннями слугував висновок відповідача щодо реалізації в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить позивачу, цигарок, вина без роздрукування чеку; товару облік якого не ведеться; тютюнових виробів за цінами вищими від максимально роздрібних цін; тютюнових та алкогольних виробів без наявності ліцензій на роздрібну торгівлю та ненадання документів на вимогу перевіряючих.

Таким чином, визначальним питанням для вирішення даного спору є відповідність дій податкового органу вимогам діючого законодавства щодо здійснення перевірки та встановлення факту здійснення саме: позивачем господарської діяльності з продажу тютюнових виробів та алкогольних напоїв за вказаною в акті перевірки адресою в період її проведення.

Відповідно до матеріалів, справи перевірку призначено на підставі п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного, скрапленого газу.

Матеріали справи не містять відомостей щодо вручення позивачу або уповноваженому представнику наказу про призначення фактичної перевірки.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять безперечних доказів, що саме: позивач здійснював торгівельну діяльність з продажу тютюнових виробів та алкогольних напоїв.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що перевірка проведено у присутності ОСОБА_4, яка представилась продавцем, та відмовилась від отримання направлень та наказу на проведення перевірки, а також від підписання акту перевірки.

Разом з цим, під час перевірки ОСОБА_4 документів, що посвідчують особу та підтверджують перебування її у трудових відносинах з ОСОБА_1 не було надано тобто, перевіряючими фактично не була встановлена особа, яка здійснювала торгівлю.

Таким чином, матеріали справи не містять безперечних доказів, що саме ОСОБА_1 здійснювала торгівельну діяльність через ОСОБА_4, доказів зворотного матеріали справи не містять.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, виходячи із змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позові доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 94 КАС України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно квитанції 0.0.453415593.2 від 26.10.2015 позивачем сплачено 830,34грн. судового збору.

Згідно квитанції 0.0.453416074.1 від 26.10.2015 позивачем сплачено 487,20грн. судового збору.

Згідно квитанції № 193 від 07.11.2015 позивачем сплачено 1948,80 грн. судового збору.

Таким чином, суд вважає, що з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань підлягає стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 3266,34грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 183-3, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у м. Краматорську головного управління державної фіскальної служби України у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № 0000162201/9971 від 08 травня 2015; №0000172201/9970 від 08 травня 2015; № 0000152201/9969 від 08 травня 2015 року; рішення першого заступника начальника ДПІ у м. Краматорську ГУ Міністерства доходів України у Донецькій області від 09.07.2015 за № 154/05-15-25-12 про опис майна у податкову заставу платника податків; акту № 189/05-15-25-12 опису майна від 27.07.2015року - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення державної податкової інспекції у м. Краматорську головного управління Міндоходів у Донецькій області № 0000162201/9971 від 08 травня 2015 року.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення державної податкової інспекції у м. Краматорську головного управління Міндоходів у Донецькій області № 0000172201/9970 від 08 травня 2015 року.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення державної податкової інспекції у м. Краматорську головного управління Міндоходів у Донецькій області № 0000152201/9969 від 08 травня 2015 року.

Визнати протиправними та скасувати рішення першого заступника начальника державної податкової інспекції у м. Краматорську головного управління Міндоходів у Донецькій області від 09.07.2015 за № 154/05-15-25-12 про опис майна у податкову заставу платника податків.

Визнати протиправними та скасувати акт № 189/05-15-25-12 опису майна від 27.07.2015року державної податкової інспекції у м. Краматорську головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Стягнути з державної податкової інспекції у м. Краматорську головного управління державної фіскальної служби України у Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3266,34 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Аканов О.О.