Ухвала суду № 55313507, 27.01.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 січня 2016 р. справа № 804/15237/15 Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко Альони Леонідівни

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко Альони Леонідівни, Державних реєстраторів Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Хабло Костянтина Олександровича, Каско Оксани Валеріївни, Кучеренко Максима Анатолійовича, Ланської Світлани Валеріївни, Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «АГРО-СОЮЗ» про визнання протиправними та скасування рішень, скасування запису та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко А.Л., Державних реєстраторів Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Хабло К.О., Каско О.В., Кучеренко М.А., Ланської С.В., Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О., треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі по тексту - ПАТ «Укрсоцбанк»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «АГРО-СОЮЗ» (далі по тексту - ТОВ «Корпорація «АГРО-СОЮЗ») про визнання протиправними та скасування рішень, скасування запису та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко А.Л., Державних реєстраторів Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Хабло К.О., Каско О.В., Кучеренко М.А., Ланської С.В., Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О., треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі по тексту - ПАТ «Укрсоцбанк»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «АГРО-СОЮЗ» (далі по тексту - ТОВ «Корпорація «АГРО-СОЮЗ») про визнання протиправними та скасування рішень, скасування запису та зобов'язання вчинити певні дії задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач Державний реєстратор Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко А.Л. оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 187, 189 КАС України, а саме:

- як вбачається із матеріалів адміністративної справи, апелянтом Державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко А.Л. не вірно зазначена дата ухвалення процесуального документу, який оскаржує апелянт Державний реєстратор Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко А.Л. по даній адміністративній справі, а саме: апелянтом Державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко А.Л. подано апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 13 листопада 2015 року (т.2 а.с.195, 197, 200), яка не виносилась Дніпропетровським окружним адміністративним судом по даній адміністративній справі та, відповідно, відсутня в матеріалах даної адміністративної справи; натомість, матеріали адміністративної справи містять постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 09 листопада 2015 року, у зв'язку із чим, апелянту Державному реєстратору Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко А.Л. необхідно уточнити дату ухвалення процесуального документу, оскаржуємого нею;

- в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України апелянтом Державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко А.Л. в апеляційній скарзі не зазначені номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по даній адміністративній справі, а саме: позивача ОСОБА_2 та відповідача Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко А.Л.;

- в порушення вимог ч. 3 ст. 187 КАС України апелянтом Державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко А.Л. в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає апелянт Державний реєстратор Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко А.Л. взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності апелянта Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко А.Л.;

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом Державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко А.Л. до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко А.Л. від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції (в додатках до апеляційної скарги Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко А.Л. на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року зазначено: «Квитанція про сплату судового збору буде подана після здійснення проплати»).

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу апелянтом Державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко А.Л. до суду першої інстанції подано 24 грудня 2015 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

З 01 вересня 2015 року набув чинності Закон України № 484-VІІІ від 22.05.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням внесених змін, станом на дату подання апеляційної скарги, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на дату подання адміністративного позову, а саме 26 жовтня 2015 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду, розмір ставки судового збору за подання фізичною особою адміністративного позову не майнового характеру до суду першої інстанції складав 487 грн. 20 коп.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивачем ОСОБА_2 при зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заявлено фактично дев'ятнадцять позовних вимог.

Тобто, при подачі фізичною особою адміністративного позову не майнового характеру до суду першої інстанції, у відповідності до Закону України «Про судовий збір», мав бути сплачений судовий збір в розмірі 9256 грн. 80 коп. (487 грн. 20 коп. х 19).

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру, поданого фізичною особою до суду апеляційної інстанції має бути сплачено судовий збір в розмірі 10182 грн. 48 коп. (9256 грн. 80 коп. х 110% ).

Отже, для усунення недоліків, апелянту Державному реєстратору Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко А.Л. за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру, поданого фізичною особою до суду апеляційної інстанції необхідно сплатити судовий збір в розмірі 10182 грн. 48 коп. та надати суду апеляційної інстанції оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

Судовий збір апелянту Державному реєстратору Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко А.Л. необхідно сплатити на зазначені реквізити: отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,

рахунок отримувача: 31217206781004;

код класифікації доходів бюджету: 22030001;

код з ЄРДПОУ: 37989274;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

код банку отримувача (МФО): 805012;

Призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за апеляційною скаргою____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

- як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 09 листопада 2015 року судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні було ухвалено постанову. Повний текст постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року виготовлений 12 листопада 2015 року. Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Отже, апеляційна скарга на вищевказане рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 22 листопада 2015 року. Однак, апеляційна Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко А.Л. на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року до суду першої інстанції була подана 24 грудня 2015 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду, тобто з місячним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного рішення. Крім того, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року апелянтом Державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко А.Л. не заявлялось. Більш того, відповідно до дати, проставленої апелянтом Державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко А.Л. на апеляційній скарзі, апеляційна скарга Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко А.Л. на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року навіть виготовлена 21 грудня 2015 року, тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на час подання апеляційної скарги. Твердження апелянта Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко А.Л., що про наявність оскаржуваної постанови суду першої інстанції апелянту Державному реєстратору Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко А.Л. стало відомо лише після надходження апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк», не відповідає дійсності, жодних доказів з приводу того, що копія оскаржуваної постанови суду першої інстанції не отримана апелянтом Державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко А.Л., як зазначає в апеляційній скарзі сам апелянт Державний реєстратор Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко А.Л., до апеляційної скарги суду апеляційної інстанції апелянтом Державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко А.Л. надано не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Отже, апеляційна скарга Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко А.Л. не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко А.Л. містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, а також подана поза межами процесуального строку встановленого для подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, тобто з десятиденним пропуском строку на апеляційне оскарження даного рішення, а питання про поновлення строку у встановленому законом порядку не ставилося, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко А.Л. залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко Альони Леонідівни на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко Альони Леонідівни, Державних реєстраторів Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Хабло Костянтина Олександровича, Каско Оксани Валеріївни, Кучеренко Максима Анатолійовича, Ланської Світлани Валеріївни, Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «АГРО-СОЮЗ» про визнання протиправними та скасування рішень, скасування запису та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху, повідомити про це апелянта Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко Альону Леонідівну та надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При усуненні недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук