Ухвала суду № 55313502, 29.01.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

"29" січня 2016 р.

Дніпропетровськ

справа № 804/6848/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мартиненко О.В. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року у справі №804/6848/13-а за позовом Національного Банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2015р. позовні вимоги задоволено частково.

01 жовтня 2015 року відповідач, не погодившись з постановою суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" залишена без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам КАС України. Надано тридцятиденний строк з дня отримання копії вищевказаної ухвали для усунення недоліків, а саме: надати заяву про поновлення строку, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку. Підставою залишення апеляційної скарги без руху стало те, що відповідачем пропущено десятиденний строк подання апеляційної скарги на постанову, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Отримання копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року про залишення без руху апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 24 грудня 2015 року уповноваженим представником відповідача підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи дату отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, строк, наданий судом для усунення недоліків, сплинув 25 січня 2016 року.

25.01.2016р. від представника відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження. Клопотання обґрунтовано тим, що при отриманні копії оскарженої постанови суду, у розписці було допущено помилку, та замість "21.09.2015р." вказано "21.08.2015р.". Не перевіривши відомостей, які вказані представником відповідача у розписці, секретар судового засідання долучив її до матеріалів справи, чим фактично позбавив права на апеляційне оскарження судового рішення.

Такі доводи заявника апеляційної скарги є безпідставними, оскільки матеріали справи свідчать про те, що заяву про видачу копії судового рішення було подано 11.08.2015р., проте відмітки про отримання копії постанови в цей день немає (а.с.98). Згідно розписки, копію постанови суду отримано 21.08.2015р. Будь-яких інших підтверджень щодо звернення до суду першої інстанції із заявами про видачу копії постанови суду у період з 11.08.2015р. по 21.09.2015р. (як зазначає відповідач), матеріали справи не містять.

Враховуючи, що розписку було написано представником відповідача власноручно, підстави вважати, що ним було допущено помилку, відсутні.

Посилання на порушення судом першої інстанції норм процесуального законодавства, що спричинило виникнення ситуації, відповідно до якої відповідачем не дотримано процесуальні строки є безпідставними, оскільки обов'язок дотримання десятиденного строку на подачу апеляційної скарги покладено на особу, яка не погоджується з рішенням суду. Цей строк обчислюється з дня отримання копії постанови суду. Судом першої інстанції було видано представнику відповідача копію рішення, що свідчить про відсутність з боку суду першої інстанції спричинення ситуації, за якої, як зазначає відповідач, він був позбавлений права апеляційного оскарження.

Таким чином, станом на 29 січня 2015 року, підстави для поновлення строку апеляційного оскарження відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України, якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 165, ч. 4 ст.189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року у справі №804/6848/13-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.В. Мартиненко