Ухвала суду № 55313200, 28.01.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 р.м.ОдесаСправа № 502/528/15-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Балан М.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Романішина В.Л.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області на постанову Кілійського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до УПФУ в Кілійському районі Одеської області про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у призначенні позивачу пенсії зі зменшенням пенсійного віку як слюсарю - судноремонтнику та трубопровіднику судновому при досягненні 55 - річного віку та при стажі роботи не менше 25 років; зобов'язання УПФУ в Кілійському районі призначити та виплачувати позивачу пенсію, відповідно до п.«б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з часу звернення з відповідною заявою до УПФУ, тобто з 24.10.2014р.

Позов обґрунтовував тим, що на підставі п.«б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» він має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах як працівник, який має стаж роботи зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 не менше 12 років 6 місяців, однак УПФУ в Кілійському районі Одеської області безпідставно відмовляє у призначенні та виплаті йому відповідної пенсії.

Постановою Кілійського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року, прийнятою в порядку скороченого провадження, позов ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі. Визнано протиправними дії УПФУ у Кілійському районі Одеської області щодо відмови у призначенні пільгової пенсії ОСОБА_2, як слюсарю-судноремонтнику та трубопровіднику судновому після досягнення ним 55-річного віку та при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначеній роботі. Зобов'язано УПФУ у Кілійському районі Одеської області призначити і виплачувати ОСОБА_2 пенсію відповідно до п.«б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 24.10.2014р.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, УПФУ у Кілійському районі Одеської області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_2 залишити без задоволення.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що до розрахунку пільгового стажу позивача можливо зарахувати лише період його роботи на ГВСП «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» з 16.05.2005р. по 11.07.2013р., що складає 8 років 0 місяців 6 днів. Період роботи позивача з 21.11.1980р. по 21.08.1992р. неможливо зарахувати до пільгового стажу у зв'язку з ненаданням первинних документів, які б підтверджували безпосередню зайнятість ОСОБА_2 на посаді слюсаря-судноремонтника, зайнятого ремонтом устаткування всередині відсіків суден та цистерн, а період з 22.08.1992р. по 04.01.1995р. не підлягає зарахуванню до пільгового, так як посада слюсаря-судноремонтника на підприємстві не була атестована.

Справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, трудової книжки позивача і довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №033/1478 від 05.12.2014р., виданої ГВСП «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод», ОСОБА_2 працював:

- у період з 21.11.1980р. по 04.01.1995р. в механічному цеху на Кілійському суднобудівельно-судноремонтному заводі за професією слюсаря-судноремонтника, що передбачена п.3 розділу ХІV Списку №2, затвердженого Постановою КМУ від 11.03.1994р. №162;

- в період з 16.05.2005р. по 13.09.2011р. - на ГВСП «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» ВАТ УДП у механічному цеху трубопровідної дільниці судновим трубопровідником, а в період з 14.09.2011р. по 11.07.2013р. - на ГВСП «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» ПрАТ «УДП» у механічному цеху трубопровідної дільниці судновим трубопровідником. Професія трубопровідник судновий передбачена п.3 розділу ХІV Списку №2, затвердженого Постановою КМУ від 16.01.2003р. №36.

Після досягнення 55-річного віку, в жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до УПФУ в Кілійському районі Одеської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.«б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», як особі, яка має стаж роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2.

Листом від 28.12.2014р. вих. №4184/04 відповідач відмовив позивачу у призначенні пільгової пенсії, посилаючись на те, що пільговий стаж роботи ОСОБА_2 становить 8 років 0 місяців 6 днів. При цьому, ПФУ повідомило про неможливість зарахування до пільгового стажу періодів роботи: з 21.11.1980р. по 21.08.1992р. - у зв'язку з відсутністю первинних документів, які б підтверджували безпосередню зайнятість позивача на посаді слюсара-судноремонтника, зайнятого ремонтом устаткування всередині відсіків суден та цистерн; з 22.08.1992р. по 04.01.1995р. - у зв'язку з тим, що посада слюсара-судноремонтника, зайнятого на ремонті устаткування всередині відсіків суден та цистерн, на підприємстві не була атестована.

Не погоджуючись з вказаною відмовою позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність у позивача пільгового стажу для призначення пенсії на підставі п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та, у зв'язку з цим, незаконність відмови Управління у призначенні пенсії. Колегія суддів погоджується з таким висновком Кілійського районного суду Одеської області. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах на пенсію за віком мають право працівники, які зайняті повний робочий день на роботах зі шкідливими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до п.3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005р. №383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005р. за №1451/11731, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992р.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Зазначеній нормі цього Закону, також, відповідає п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993р. (далі - Порядок №637).

Пунктом 20 Порядку №637 передбачено обов'язок надання уточнюючої довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників для підтвердження спеціального трудового сажу лише в тому випадку, коли в трудовій книжці відсутні відомості, які визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників.

Тобто, діючим законодавством встановлено пріоритетність записів у трудовій книжці перед відомостями про період роботи, що можуть міститися в інших документах, а також необхідність надання уточнюючої довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників для підтвердження спеціального трудового стажу, коли в трудовій книжці відсутні відповідні відомості.

При зверненні до УПФУ ОСОБА_2 надав як трудову книжку з відповідними записами про періоди зайняття ним посад, які відносяться до Списку №2, так і довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №033/1478 від 05.12.2014р., видану ГВСП «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод», в якій підприємство-роботодавець підтвердило пільговий характер роботи позивача не менше 12 років 6 місяців.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що відомості, зазначені в трудовій книжці позивача та в уточнюючій довідці підтверджують наявність у нього необхідного стажу роботи за професіями «слюсар-судноремонтник» та «трубопровідник судновий», що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а тому посилання відповідача щодо ненадання додаткових документів є безпідставними. Більше того, ГВСП «Кілійський суднобудівельно - судноремонтний завод» підтвердило, що первинні документи відносно ОСОБА_2 за період роботи з 1980 року по 1995 рік за терміном зберігання не збереглися.

Відсутність окремих первинних документів на підприємстві не може бути наслідком позбавлення позивача права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах при наявності в нього необхідного пільгового стажу, який підтверджується записами у трудовій книжці та в уточнюючій довідці. Не збереження на ГВСП «Кілійський суднобудівельно - судноремонтний завод» документації чи ведення її не належним чином відбулося не з вини позивача.

Згідно п.43 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою КМУ №22-1 від 25.11.2005р., право особи на одержання пенсії встановлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що на час звернення позивача за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах, як зайнятому повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2, він досяг віку 55 років, мав необхідний стаж роботи та тривалість пільгової роботи за Списком №2, а тому у відповідача відсутні підстави для відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

При розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана відповідна правова оцінка. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта на ст.ст. 99, 100 КАС України, так як ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду в межах строків, встановлених вказаними статтями.

В силу ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 183-2 ч.10, 195, 197 ч.1 п.3, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 ч.5 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області залишити без задоволення, а постанову Кілійського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Димерлій О.О.

Єщенко О.В.