Постанова № 55313197, 28.01.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 р.м.ОдесаСправа № 502/464/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Тюмін О.Г.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Романішина В.Л.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області на постанову Кілійського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до УПФУ в Кілійському районі Одеської області, в якому, з урахуванням уточнення в травні 2015 року позовних вимог, просив визнати протиправними та скасувати рішення відповідача №425/05 від 09.02.2015р. про відміну рішення про призначення пільгової пенсії відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» і стягнення виплаченої пенсії в сумі 15062,76 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем в лютому 2015 року незаконно відмовлено йому у призначенні пенсії на пільгових умовах з посиланням на невірне визначення в лютому 2014 року права на пенсію на пільгових умовах згідно п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком №2, а також незаконно прийнято рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій за період з 28.02.2014р. по 31.01.2015р. в сумі 15062,76 грн.

Постановою Кілійського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2015 року позов задоволено частково. Визнано неправомірним та скасовано рішення УПФУ в Кілійському районі Одеської області №425/05 від 09.02.2015р. про скасування рішення про призначення ОСОБА_2 пільгової пенсії згідно п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та стягнення з ОСОБА_2 виплаченої пенсії в сумі 15062,76 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, УПФУ в Кілійському районі Одеської області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_2 залишити без задоволення.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що проведеною в лютому 2015 року перевіркою правомірності призначення в лютому 2014 року пенсії ОСОБА_2 на пільгових умовах згідно п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що позивач не має необхідного стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за Списком №2, у зв'язку з чим за період з 28.02.2014р. по 31.01.2015р. у позивача виникла переплата пенсії в сумі 15062,76 грн., яка підлягає стягненню.

Справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, трудової книжки ОСОБА_2, та правильно встановлено судом першої інстанції, позивач працював на наступних посадах:

- з 14.07.1976р. по 19.10.1977р. - мотористом 1 кл. «Ай Петрі» Чорноморської геофізичної експедиції;

- з 09.12.1977р. по 10.05.1978р. - мотористом 1 кл. НДС «Ай Петрі»;

- з 23.05.1978р. по 30.05.1980р. - строкова служба в армії;

- з 14.08.1980р. по 02.02.1981р. - старшим мотористом НДС «Академік Губкін»;

- з 09.02.1981р. по 09.11.1982р. - матросом 1 кл. в Державному підприємстві «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ»;

- з 19.11.1982р. по 20.11.1985р. - мотористом-матросом 1 кл. судов портофлоту - т\х «Запоріжжя»;

- з 20.11.1985р. по 22.01.1990р. - змінним капітаном - змінним механіком т/х «Запоріжжя»;

- з 11.11.1990р. по 16.09.1991р. - мотористом - матросом 1 кл. ПЛК-5;

- з 16.09.1991р. по 06.01.1992р. - змінним помічником капітана т/х «Сиріус»;

- з 06.01.1992р. по 17.11.1992р.- старшим механіком - змінним помічником кранмейстера ПЛК- 4;

- з 17.11.1998р. - по 22.12.2003р. - старшим механіком - змінним помічником кранмейстера в виробничо-господарському комплексі (адміністративно - господарському комплексі).

28 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся до УПФУ в Кілійському районі Одеської області із заявою призначення пенсії за віком за Списком №2 відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Розпорядженням УПФУ в Кілійському районі Одеської області №139041 позивачу з 28.02.2014р. призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2. При цьому, враховано загальний стаж позивача 29 років 07 місяців 23 днів, з них 14 років 4 місяці 27 днів - пільговий стаж роботи та 2 роки 0 місяців 8 днів - військова служба, яка прирівнюється до пільгового стажу.

Апеляційний суд встановив, що до пільгового враховано стаж роботи позивача:

- з 14.07.1976р. по 19.10.1977р. на посаді моториста 1 кл. «Ай Петрі» Чорноморської геофізичної експедиції (1 рік 3 місяці 6 днів);

- з 09.12.1977р. по 10.05.1978р. на посаді моториста 1 кл. НДС «Ай Петрі» (0 років 5 місяців 2 дні);

- з 23.05.1978р. по 30.05.1980р. час перебування на строковій службі в армії (2 роки 0 місяців 8 днів);

- з 14.08.1980р. по 09.11.1982р. на посаді старшого моториста НДС «Академік Губкін» та на посаді матроса 1 кл. (2 роки 2 місяці 26 днів);

- з 19.11.1982р. по 19.11.1985р. на посаді моториста-матроса 1 кл. судов портофлоту - т\х «Запоріжжя» (3 роки 0 місяців 1 день);

- з 09.11.1990р. по 16.04.1991р. на посаді моториста - матроса 1 кл. ПЛК-5 (0 років 5 місяців 8 днів);

- 06.01.1992р. по 19.01.1999р. на посаді старшого механіка - змінного помічника кранмейстера ПЛК- 4 (7 років 0 місяців 14 днів).

Внаслідок перевірки пенсійної справи ОСОБА_2 листом від 17.12.2014р. Головне управління ПФУ в Одеській області повідомило УПФУ в Кілійському районі Одеської області щодо безпідставного зарахування до пільгового стажу роботи періоду роботи позивача з 19.11.1982р. по 19.11.1985р. та з 09.11.1985р. по 16.04.1991р. на посаді моториста-матроса, так як дана посада не передбачена Списком №2, затвердженим Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. №1173, а також періоду роботи з 06.01.1992р. по 19.01.1999р. на посаді старшого механіка - змінного помічника кранмейстера ПЛК- 4, оскільки дана посада не атестована на підприємстві.

02 лютого 2015 року УПФУ в Кілійському районі Одеської області прийняло рішення №2 про відмову в призначенні пенсії, яким ОСОБА_2 відмовлено в призначенні пільгової пенсії, у зв'язку з тим, що пільговий стаж роботи позивача становить 2 роки 9 місяців 3 дні та 2 роки 0 місяців 8 днів служба в армії. При цьому, не зараховано до пільгового стажу роботи періоди, що зазначені в листі Головного управління ПФУ в Одеській області від 17.12.2014р. Рекомендовано позивачу звернутися за призначенням пенсії за віком після досягнення 60 років згідно ст.26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

20 лютого 2015 року УПФУ в Кілійському районі Одеської області прийнято рішення №9 про утримання надміру виплачених сум пенсій, яким встановлено, що за період з 28.02.2014р. по 31.01.2015р. у позивача утворилася переплата пенсії в розмірі 15062,76 грн. у зв'язку з невірним визначенням права на пенсію на пільгових умовах, яка підлягає поверненню ОСОБА_2

В оскаржуваній постанові Кілійський районний суд Одеської області дійшов висновку, що рішення про відмову позивачу в призначенні пільгової пенсії є незаконним та підлягає скасуванню, посилаючись на те, що відсутність у ОСОБА_2 права на пенсію на пільгових умовах встановлено УПФУ на підставі неповного розгляду поданих позивачем документів. Суд не погодився з висновками відповідача, що період роботи позивача з 06.01.1992р. по 19.01.1999р. на посаді старшого механіка - змінного помічника кранмейстера ПЛК- 4 не підлягає зарахуванню до пільгового, зазначивши, що посада старшого механіка була атестованою на підприємстві та віднесена до посад, які дають право на пенсію на пільгових умовах.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах на пенсію за віком мають право працівники, які зайняті повний робочий день на роботах зі шкідливими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено право на пільгове пенсійне забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону (до 01.01.1992) на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством.

Відповідно до п.3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005р. №383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005р. за №1451/11731, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992р.

Як зазначалось вище, при призначенні УПФУ в Кілійському районі Одеської області в 2014 році ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до пільгового стажу роботи враховано періоди його роботи з 19.11.1982р. по 19.11.1985р. та з 09.11.1985р. по 16.04.1991р. на посаді моториста-матроса, в той час як дана посада не передбачена Списком №2, затвердженим Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. №1173. А відтак, колегія суддів знаходить обґрунтованими доводи апелянта, що вказані періоди не підлягають врахуванню при визначенні права на пенсію на пільгових умовах.

Що ж до періоду роботи позивача з 06.01.1992р. по 19.01.1999р. на посаді старшого механіка - змінного помічника кранмейстера ПЛК- 4, то апеляційний суд вважає помилковими висновки суду першої інстанції, що вказана посада атестована на Державному підприємстві «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ», оскільки з п.49 наявного в матеріалах справи Переліку професій і посад, робота на яких дає право на віднесення до пільгового стажу, затвердженого наказом №14 від 20.01.1994р., вбачається, що пільги та компенсації по Списку №2 мають такі професії: старші механіки, 2-гі механіки, 3-ті механіки, ремонтні механіки, механіки (без суміщення та з суміщенням професій) на самохідних та несамохідних і несамохідних суднах і плав кранах.

Наведений Перелік не містить такої професії як «старший механік - змінний помічник кранмейстера».

Відповідно до п.9 Порядку застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005р. №383, пенсії за сумісними роботами, професіями та посадами працівників, зайнятих у виробництвах та на роботах, передбачених Списками, призначаються:

- за Списком №2, якщо одна із виконуваних робіт, професій чи посад передбачена в Списку №1, а інша в Списку №2;

- на загальних підставах, якщо одна із виконуваних робіт, професій чи посад передбачена в Списку №1 або Списку №2, а інша цими Списками не передбачена.

На підставі викладеного, апеляційний суд погоджується з доводами апелянта, що робота позивача на посаді старшого механіка - змінного помічника кранмейстера ПЛК- 4 не підлягає зарахуванню до пільгового стажу роботи за Списком №2.

В оскаржуваній постанові суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не надано оцінки періодам роботи позивача з 14.07.1976р. по 10.05.1978р., та з 14.08.1980р. по 02.02.1981р., коли позивач працював мотористом та старшим мотористом, тобто на посадах, включених до Списку №2 виробництв , цехів , професій та посад з важкими умовами праці , робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. №1173, та не наведено ніяких підстав, з яких зазначений час роботи не зараховується до пільгового стажу.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки при здійсненні висновку про наявність у ОСОБА_2 пільгового стажу роботи 2 роки 9 місяців 3 дні УПФУ в Кілійському районі Одеської області враховано саме вказані періоди роботи позивача.

Варто зазначити, що оскаржуваною постановою суд скасував рішення УПФУ в Кілійському районі Одеської області №425/05 від 09.02.2015р. про скасування рішення про призначення ОСОБА_2 пільгової пенсії згідно п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», тоді як ОСОБА_2 відмовлено в призначенні пенсії рішенням №2 від 02.02.2015р., а листом №425/05 від 09.02.2015р. лише повідомлено позивача про проведення відрахувань з його пенсії.

Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що ОСОБА_2 правомірно відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв'язку з відсутністю у нього пільгового стажу роботи 12 років 6 місяців. А відтак, позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Поряд з цим, апеляційний суд не погоджується з доводами апелянта про правомірність рішення УПФУ в Кілійському районі Одеської області №9 від 20.02.2015р. з огляду на наступне.

Згідно ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Механізм повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, визначає Порядок повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003р. № 6-4 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15.05.2003р. за №374/7695.

Відповідно до пункту 3 цього Порядку суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Аналіз зазначених норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та Порядку №6-4, дає підстави вважати, що відрахування виплаченої надміру суми пенсії можливе лише за двох умов, зокрема, зловживання з боку пенсіонера та подання страхувальником недостовірних даних.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності вини позивача чи зловживань з його боку при отриманні пенсії.

УПФУ в Кілійському районі Одеської області, як суб'єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок доказування в адміністративному суді, не надано доказів про подання позивачем до УПФУ недостовірних даних чи підроблених документів з метою отримання відповідних пенсійних виплат.

Більше того, в рішенні про утримання надміру виплачених сум пенсій від 20.02.2015р. №9 зазначено, що переплата в розмірі 15062,76 грн. утворилася у зв'язку з невірним визначенням права на пенсію на пільгових умовах. Тобто, переплата утворилася не з вини позивача, а у зв'язку з помилковим зарахуванням до пільгового стажу окремих періодів роботи позивача безпосередньо посадовими особами УПФУ.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що покладення на ОСОБА_2 обов'язку здійснювати повернення сплачених йому пенсійних виплат є незаконним, у зв'язку з чим рішення УПФУ в Кілійському районі Одеської області №9 від 20.02.2015р. про утримання надміру виплачених пенсій підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.1ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно п.1, п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 185, 197 ч.1 п.1, 198 ч.1 п.3, 202 ч.1 п.2, п.4, 205, 207, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області задовольнити частково.

Постанову Кілійського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області №9 від 20 лютого 2015 року про утримання надміру виплачених сум пенсій.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Димерлій О.О.

Єщенко О.В.