Ухвала суду № 55313079, 19.01.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2016 рокусправа № 808/7718/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністра Кабінету Міністрів України та Секретаріату Кабінету Міністрів України на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року за поданням Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Тараса Володимировича про зміну способу виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністра Кабінету Міністрів України Семерак Остапа Михайловича, третя особа - Секретаріат Кабінету Міністрів України про визнання протиправними дій та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2014 задоволено адміністративний позов ОСОБА_2, визнано протиправним та скасовано наказ Міністра Кабінету Міністрів України Семерака Остапа Михайловича від 20.11.2014 «Про звільнення ОСОБА_2», поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника Управління моніторингу корупціогенних чинників Секретаріату Кабінету Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2 та 3 частини 1 статті 256 КАС України постанову суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника Управління моніторингу корупціогенних чинників Секретаріату Кабінету Міністрів України звернено до негайного виконання.

03.09.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшло подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зміну способу виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2014.

В обґрунтування подання посилаються на те, що на теперішній час жоден з підрозділів Секретаріату Кабінету Міністрів України не здійснює функції з моніторингу корупціогенних чинників. Враховуючи, що Управління моніторингу корупціогенних чинників виведено зі структури Секретаріату Кабінету Міністрів України, виконання рішення суду про поновлення позивача на посаді начальника зазначеного управління є неможливим. За таких обставин відновлення порушеного права стягувача можливе шляхом поновлення його на рівнозначній посаді в Секретаріаті Кабінету Міністрів України.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року задоволено подання державного виконавця. Змінено спосіб виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2014 у справі №808/7718/14 за позовом ОСОБА_2 до Міністра Кабінету Міністрів України Семерак Остапа Михайловича, третя особа - Секретаріат Кабінету Міністрів України про визнання протиправними дій та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій, шляхом поновлення ОСОБА_2 на посаді в Секретаріаті Кабінету Міністрів України рівнозначній посаді начальника Управління моніторингу корупціогенних чинників Секретаріату Кабінету Міністрів України.

Представником Міністра Кабінету Міністрів України та Секретаріату Кабінету Міністрів України подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про зміну способу виконання рішення у справі.

Апеляційна скарга обґрунтована безпідставністю висновків суду першої інстанції про наявність підстав для зміни способу виконання рішення суду шляхом поновлення позивача на рівнозначній посаді в Секретаріаті Кабінету Міністрів України, оскільки судом не досліджено питання наявності в Секретаріаті Кабінету Міністрів України вакантних посад, рівнозначних тій, на якій має бути поновлено позивача. Також не враховано судом, що поновлення позивача на рівнозначній посаді може призвести до порушення прав та інтересів інших осіб, які обіймають відповідні посади. Вказує на те, що судом не враховано положення частини 1 статті 40 КЗпП України, якою встановлено можливість розірвання трудового договору власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації установи, скорочення чисельності або штату працівників. Отже судом не з'ясовувались обставини щодо можливості виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року у даній справі.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення судових повісток.

Про причини неприбуття державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби суду не повідомлено.

Представником Міністра Кабінету Міністрів України та Секретаріату Кабінету Міністрів України в апеляційній скарзі заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Від позивача надійшло повідомлення електронним засобом зв'язку про неможливість прибути у судове засідання.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі статті 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Суд першої інстанції, задовольняючи подання державного виконавця та змінюючи спосіб виконання рішення суду, виходив з того, що відновлення порушеного права позивача можливе шляхом поновлення його на рівнозначній посаді, оскільки в процесі виконання рішення суду встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2015 № 213 зменшено граничну чисельність працівників Секретаріату Кабінету Міністрів України з 664 до 538 та затверджено структуру Секретаріату Кабінету Міністрів України, якою не передбачено Управління моніторингу корупціогенних чинників, тому поновлення позивача на посаді зазначеного Управління є ускладненим.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із вимогами встановленими частиною 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 256 КАС України постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил даної статті є виняткові обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення у адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів реалізації (виконання) рішення в разі неможливості його виконання у спосіб і порядок, встановлений раніше.

При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту та обраного судом способу захисту порушеного права.

Отже, зміна на підставі статті 263 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Судом першої інстанції при вирішенні по суті спору визначено спосіб поновлення порушеного права позивача, а законодавством врегульовано спосіб і порядок дій відповідача при виконанні судового рішення про поновлення звільненого працівника на посаді. Отже, у даному випадку відсутні правові підстави у зміні способу виконання судового рішення

Державним виконавцем фактично поданою заявою запропоновано змінити не спосіб виконання судового рішення, а судове рішення по суті, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення подання державного виконавця про зміну способу виконання судового рішення.

Зважаючи на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність передбачених статтею 263 КАС України підстав для заміни способу виконання судового рішення.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 199, п.1ч.1 ст. 202.ст.ст. 205, 206, ст. 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Міністра Кабінету Міністрів України та Секретаріату Кабінету Міністрів України - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року по справі №808/7718/14 - скасувати.

У задоволення подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Тараса Володимировича про зміну способу виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністра Кабінету Міністрів України Семерак Остапа Михайловича, третя особа - Секретаріат Кабінету Міністрів України про визнання протиправними дій та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров