Ухвала суду № 55313018, 13.01.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 січня 2016 року справа № 804/5527/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Лукманова О.М., перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року у справі № 804/5527/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтиз» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2015 року позовні вимоги ТОВ «Синтиз» задоволено частково, в одній з частин, позовні вимоги залишені без розгляду.

Відповідач - Дніпропетровська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подала за допомогою засобів поштового зв'язку 10.12.2015 року до суду апеляційну скаргу.

Відповідно ч. 1-2 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року №484-VIII, який введено в дію 01.09.2015 року) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015 року апеляційну скаргу Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 11.01.2016 року. Зобов'язано усунути недоліки апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5359,20 грн.

13.01.2016 року заявником надано клопотання в якому заявник просить надати строк для отримання кошторису з якого буде вбачатися наявність або відсутність коштів для сплати судового збору.

Встановлено, що клопотання не містять прохання про звільнення, розстрочення або відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Заявник не виконує у встановлений строк ухвалу суду.

Варто вказати, що Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд не впливає та не заважає Дніпропетровській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області отримати кошторис (з клопотання не встановлено на який рік та який саме кошторис). Суд не надає строк будь-якому державному органу для отримання ним кошторису. Отримання кошторису є правом, повноваженням державного органу.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що для усунення недоліків апеляційної скарги, апелянту необхідно мати достатній строк, більший строк, протягом якого апелянт зможе реалізувати своє право звернення до суду.

З огляду на те, що Дніпропетровська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області не може усунути недоліки апеляційної скарги у час відведений судом та вказує на труднощі щодо їх усунення, існує необхідність подовжити строк протягом якого апелянт зможе виконати вимоги ухвалу суду від 17.12.2015.

Недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом надання належного документа про сплату судового збору або доказів необхідності звільнення, відстрочення, розстрочення або зменшення суми сплати судового збору, докази підтверджуючі скрутний фінансовий стан. Заявник не позбавлений права звертатись до суду з клопотаннями про звільнення, відстрочення, розстрочення або зменшення суми сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, -

у х в а л и в:

Надати Дніпропетровській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подовжений строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 01 лютого 2016 року.

Зобов'язати Дніпропетровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у строк до 01 лютого 2016 р. усунути недоліки апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції:

- квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5359,20 грн. (реквізити для сплати судового збору - отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ , код банку отримувача (МФО): 805012, рахунок отримувача: 31217206781004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя О.М. Лукманова