Ухвала суду № 55312976, 23.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 грудня 2015 р. справа № 337/5485/15-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року у справі №2а/337/156/2015(337/5485/15-а)

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя

третя особа Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 23 листопада 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України визначені вимоги до апеляційної скарги.

Так, ч.6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, проте відповідачем не надано доказів на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги, заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю грошових коштів на їх сплату.

Стосовно клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідачем не надано документального підтвердження відсутності грошових коштів на сплату судового збору або наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Крім того, обмеження фінансування, не передбачення бюджетом Пенсійного фонду України на 2015 рік коштів на сплату судового збору, про що зазначає відповідач, який діє як суб'єкт владних повноважень, не є підставою для звільнення від сплати судових витрат, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для Пенсійного фонду України пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Виходячи з ч.2 ст. 87 КАС України, Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до абзацу 2 пункту 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З урахуванням того, що ставка, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, дорівнює 2436,00грн., відповідач під час звернення до суду апеляційної інстанції повинен сплатити судовий збір у розмірі 2679,60грн.

Крім того, статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено порядок і строки апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 23 листопада 2015 року прийнята за результатами розгляду у відкритому судовому засіданні із застосуванням ч.3 ст. 160 КАС України, отже строк на її оскарження починається з моменту отримання даної постанови.

Відповідач з апеляційною скаргою, згідно штемпелю Хортицького районного суду міста Запоріжжя, звернувся 11 грудня 2015 року.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуване рішення отримано ним 01 грудня 2015 року, проте документального підтвердження зазначеного не надано.

Докази отримання відповідачем оскаржуваної постанови в матеріалах справи також відсутні.

Вищезазначене унеможливлює встановлення факту подання відповідачем апеляційної скарги у встановлений ч.2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України строк.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою, строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року у справі №2а/337/156/2015(337/5485/15-а) залишити без руху.

Надати тридцятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством;

- доказів на підтвердження отримання постанови Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 23 листопада 2015 року у справі №2а/337/156/2015(337/5485/15-а) або зазначення підстав для поновлення строку звернення до суду апеляційної інстанції з зазначенням поважності причин пропуску строку;

Судовий збір сплатити за такими реквізитами:

- Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

- Рахунок отримувача: 31217206781004;

- КБКД 22030001;

- Код з ЄРДПОУ: 37989274;

- Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська;

- Код банку отримувача (МФО): 805012.

- Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за апеляційною скаргою ______(ПІБ особи чи назва організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя: І. Ю. Добродняк