Ухвала суду № 55312493, 27.01.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

та зупинення провадження у справі

27 січня 2016 року Справа № 805/5031/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П.,

при секретарі судового засідання Химич М.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду питання про витребування додаткових доказів у справі, забезпечення участі позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції та зупинення провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до Маріупольської місцевої прокуратури № 1

про визнання незаконними дій, зобовязання вчинити дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Маріупольської місцевої прокуратури № 1, в якому просить суд:

- визнати дії відповідача незаконними;

- зобовязати відповідача переслати заяву позивача за належністю відповідному органу (а.с. 4-5).

У судовому засіданні 27 січня 2016 року судом поставлено на обговорення питання про зупинення провадження у справі для отримання судом додаткових доказів у справі.

Позивач 14 січня 2016 року у судовому засіданні проти зупинення не заперечував та зазначив, що, якщо суд вважає за необхідне для правильного вирішення справи по суті витребувати додаткові докази, він також наполягає на цьому.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, надав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, в тому числі, на підставі письмових і речових доказів.

Спірним питанням у даній справі є правомірність/неправомірність дій відповідача з ненадіслання до належного органу звернення позивача від 4 грудня 2014 року щодо не розгляду його запиту про надання інформації щодо відстані між двома автостанціями в межах Донецької області.

Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вказано позивачем у позовній заяві, у його зверненні до прокуратури від 4 грудня 2014 року (відповідь на яке та дії щодо ненаправлення якого для розгляду до іншого органу за належністю він вважає неправомірною) зазначено про неправомірність дій посадових осіб Маріупольської міської ради щодо не розгляду його запиту стосовно відстані між двома автостанціями в межах Донецької області) (а.с. 4-5).

Втім, з заперечень відповідача вбачається, що звернення позивача до прокуратури стосується залишення без розгляду його запиту не до Маріупольської міської ради, а до виконкому цієї ради (а.с. 66-67).

У той же час, у зверненні позивача до прокуратури від 4 грудня 2014 року (копія якого міститься в матеріалах справи) зазначено, що його звернення (запит) щодо відстані між автостанціями було спрямоване до Костянтинівської районної адміністрації, яка потім перенаправила його до Маріупольської районної адміністрації, яка, в свою чергу, і залишила вказане звернення (запит) без розгляду (а.с. 71).

Станом на 27 січня 2016 року в матеріалах справи відсутня копія запиту первісного звернення позивача щодо відстані між автостанціями, як і документу (супровідного листа), з якого можна встановити орган, до якого Костянтинівською РДА 9 жовтня 2014 року був перенаправлений запит позивача, а також відсутні докази щодо фактичного направлення позивачем вказаного запиту до Костянтинівської РДА.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне для правильного вирішення справи по суті витребувати запит позивача щодо відстані між автостанціями та дослідити його у судовому засіданні.

Як пояснив у судовому засіданні позивач, він не має копії свого запиту, тому що останній був написаний в одному екземплярі; також ОСОБА_1 зазначив, що він не впевнений, що в нього залишився лист Костянтинівської РДА про перенаправлення його запиту, а тому він не може точно зазначити до якого саме органу (Маріупольської МР, виконкому Маріупольської МР або Маріупольській РДА) був перенаправлений цей запит.

Відповідно до відомостей, отриманих з офіційного сайту Маріупольської міської ради (http://marsovet.org.ua/) у м. Маріуполі знаходяться чотири районних адміністрацій Маріупольської міської ради Жовтнева, Приморська, Орджонікідзевська та Іллічівська.

Беручи до уваги наведене вище, суд вважає за необхідне зобовязати зазначені вище адміністрації та Маріупольську міську раду надати суду відомості щодо отримання/неотримання останніми запиту ОСОБА_1 щодо відстані між автостанціями «Маріуполь-2» та «Мангуш», направленого ним (у випадку такого направлення) Костянтинівською РДА 9 жовтня 2014 року; надати суду копію цього запиту (у випадку його отримання); надати інформацію про надання/ненадання зазначеними органами відповіді за вказаний запит позивача; у випадку надання відповіді надати суду належним чином засвідчену копію цієї відповіді (або зазначити причини ненадання вказаної відповіді).

Також суд вважає за необхідне зобовязати Костянтинівську РДА надати суду інформацію (та докази на її підтвердження) щодо отримання останньою вищезазначеного запиту ОСОБА_1 від стосовно відстані між автостанціями «Маріуполь-2» та «Мангуш» та відомості щодо перенаправлення цього запиту до іншого органу (у випадку здійснення такого перенаправлення).

У відповідності до положень ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи, що отримання доказів та їх дослідження у судовому засіданні є однією з підстав винесення обґрунтованого рішення у справі, з метою недопущення пропуску процесуального строку для розгляду цієї справи, встановленого ч. 1 ст. 122 КАС України, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В ході розгляду справи позивачем неодноразово надсилались до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, які вмотивовувались тим, що позивач є інвалідом 2 групи і йому важко дістатись до приміщення Донецького окружного адміністративного суду. При цьому, проведення відеоконференцій позивач просив доручити Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Ухвалами суду від 28 грудня 2015 року та 14 січня 2015 року зазначені клопотання були задоволені та судові засідання, що відбулись 12 січня 2015 року та 27 січня 2015 року, були проведені за участю позивача у режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Беручи до уваги, що участь у судовому засіданні позивача суд вважає необхідною (за для отримання пояснень від останнього під час дослідження доказів у справі), звертаючи увагу на проведення АТО у Донецькому регіоні, враховуючи приписи ч. 1 ст. 122-1 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність участі позивача у наступному судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Згідно ч. 3 зазначеної статті питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 11, 69, 122, 122-1, 156, 159, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити наступне судове засідання у справі на 18 лютого 2016 року о 12 год 30 хв.

Зобовязати Маріупольську міську раду (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна, 70), Жовтневу районну адміністрацію Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Митрополитська, 39), Приморську районну адміністрацію Маріупольської міської ради (87517, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, 86), Орджонікідзевську районну адміністрацію Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Побєди, 16), Іллічівську районну адміністрацію Маріупольської міської ради (87524, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 193) надати суду відомості щодо отримання/неотримання останніми запиту ОСОБА_1 щодо відстані між автостанціями «Маріуполь-2» та «Мангуш», направленого до вказаних органів (у випадку такого направлення) Костянтинівською РДА 9 жовтня 2014 року; надати суду копію цього запиту (у випадку його отримання); надати інформацію про надання/ненадання відповіді за вказаний запит; у випадку надання відповіді надати суду належним чином засвідчену копію цієї відповіді (або зазначити причини її ненадання).

Зобовязати Костянтинівську районну державну адміністрацію (85102, Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 156) надати суду інформацію (та докази на її підтвердження) щодо отримання у вересні-жовтні 2014 року останньою запиту ОСОБА_1 від стосовно відстані між автостанціями «Маріуполь-2» та «Мангуш» та щодо перенаправлення цього запиту до іншого органу (у випадку здійснення такого перенаправлення).

Забезпечити участь ОСОБА_1 у судовому засіданні 18 лютого 2016 року о 12 год 30 хв по справі № 805/5031/15-а в режимі відеоконференції.

Доручити Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання 18 лютого 2016 року о 12 год 30 хв в режимі відеоконференції.

ОСОБА_1 прибути для участі у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відео конференції, 18 лютого 2016 року о 12 год 30 хв в приміщення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, корпус № 1 розташований пр-т. Ломоносова, буд. 157, корпус № 2 розташований прт. Ломоносова, буд. 157 А.

Зупинити провадження у справі до 18 лютого 2016 року о 12 год 30 хв для отримання судом додаткових доказів у справі.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі та Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Суддя Волгіна Н.П.