Ухвала суду № 55312302, 27.01.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Київ К/800/2371/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області Прокопенка Олександра Адольфовича , головного державного інспектора територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області Голінського Павла Івановича про скасування довідки та листа,

встановив:

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 вересня 2015 року позов задоволено частково: скасовано довідку головного державного інспектора територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області Голінського П.І. від 22-25 грудня 2014 року №15-02-007/102 та скасовано відповідь начальника територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області Прокопенка О.А. позивачу ОСОБА_1 від 30.12.2014р. №15-к 1540/6724-007, які не відповідають не тільки Конституції, а також Законодавству України, Кодексу про працю.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою позов залишено без задоволення.

Судами встановлено, що 22-25 грудня 2014 року головним державним інспектором праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів в Одеській області Голінським П.І. проведено перевірку КЗ "Дошкільний навчальний заклад (яслі-садок) №1 "Малятко" з питань додержання законодавства про працю, за результатами якої складено довідку за №15-02-007/102 про відсутність порушень законодавства з питань праці та зайнятості.

Листом від 30.12.2014р. №15-К 1549/6724-007 Начальник територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області надав ОСОБА_1 відповідь щодо її звернення, в якому повно висвітлив питання, на які зауважувала позивачка, із вказівкою про відсутність порушень законодавства про працю в діяльності дошкільного навчального закладу.

Апеляційний суд виходив з того, що лист і довідка про перевірку, в якій відображено узагальнений опис виявлених обставин щодо дотримання трудового законодавства, що відповідає встановленим правилам складання довідки, однак не є правовими документами, які встановлюють відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актами індивідуальної дії у розумінні частині першої статті 17 КАС України. Крім того, лист та довідка не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялась, а тому їх висновки не можуть бути предметом спору. Довідка є носієм інформації про відсутність порушень вимог законодавства про працю, і є документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка довідки, як і оцінка дій службових осіб інспекції щодо її складання, може бути надана тільки при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такої довідки. Лист є повідомленням про певні обставини, подію, заходи і містить відповідь заявнику на кожне питання, з яким вона звернулась до інспекції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційного суду та направити справу на новий розгляд. Зазначає, що довідка від 22-25 грудня 2014р. №15-02-007/102 головного державного інспектора територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області Голінського П.І. та відповідь від 30.12.2014р. №15-к 1549/6724-007 начальника територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області Прокопенко О.А. винесені з порушенням Конституції України та законодавства про працю, а тому підлягають скасуванню.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 вересня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області Прокопенка Олександра Адольфовича , головного державного інспектора територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області Голінського Павла Івановича про скасування довідки та листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак