Ухвала суду № 55312262, 21.01.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року м. Київ К/800/63224/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)СуддівМороз Л.Л. Шведа Е.Ю. провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до Управління Державної казначейської служби України у м. Ясинуватій Донецької області (далі - УДКС України в м. Ясинуватій), третя особа - Ясинуватський міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі - Ясинуватський МВ ГУМВС України в Донецькій області) про визнання дій протиправними за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "ДТЕК Донецькобленерго" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в Донецькому окружному адміністративному суді пред'явило позов до УДКС України в м. Ясинуватій, третя особа - Ясинуватський МВ ГУМВС України в Донецькій області про визнання дій протиправними.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що воно на підставі частини другої статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" звернувся до УДКС України в м. Ясинуватій із заявою про виконання рішення суду та додав всі необхідні документи. Однак, відповідач повернув вказані документи без виконання, вказавши що боржник - Ясинуватський МВ УМВС України в Донецькій області в нього не обслуговується.

Вважає, що УДКС України в м. Ясинуватій діяло у супереч чинному законодавству.

Просило визнати протиправними дії УДКС України в м. Ясинуватій, пов'язані з поверненням оригіналів наказів Господарського суду Донецькій області від 23 січня 2012 року № 7/362 та зобов'язати прийняти накази до виконання.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року, залишеною без зміни ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

З рішенням судів першої та апеляційної інстанцій не погодилося ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", яке подало касаційну скаргу. Посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позову.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 23 січня 2012 року господарським судом виданий наказ № 7/362 про примусове виконання рішення і стягнення з Ясинуватського МВ УМВС України в Донецькій області на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" 3 відсотків річних в сумі 600,97 грн., інфляційних в сумі 161,75 грн. та пені в сумі 2603,94 грн., а також № 7/362 про примусове виконання рішення і стягнення з Ясинуватського МВ УМВС України в Донецькій області на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" державного мита в сумі 102 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

27 червня 2013 року позивачем до УДКС в м. Ясинуватій спрямована заява

№ 52юр-5988/13 про примусове виконання рішення суду та стягненню з Ясинуватського МВ УМВС України в Донецькій області на користь позивача 3 відсотків річних в сумі 600,97 грн., інфляційних в сумі 161,75 грн. та пені в сумі

2 603,94 грн., а також заява № 52юр-5989/13 про примусове виконання рішення суду та стягненню з Ясинуватського МВ УМВС України в Донецькій області на користь позивача державного мита в сумі 102,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Листами від 12 липня 2013 року № 2-08/1351 та № 2-08/1350 УДКС в

м. Ясинуватій повідомило позивача про повернення ним виконавчих документів без виконання на підставі пункту 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 та повідомив, що такий розпорядник коштів як Ясинуватський МВ УМВС України в Донецькій області в УДКС в м. Ясинуватій не обслуговується. ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" було рекомендовано звернуться до суду щодо уточнення назви боржника.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, та апеляційний суд, залишаючи таке рішення без зміни, виходили із того, що відповідач діяв в межах наданих йому повноважень та з дотриманням чинного законодавства.

Такий висновок є правильним, оскільки він ґрунтується на фактичних обставинах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Пунктом 9 Порядку передбачено, що орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли виконавчий документ:

- не підлягає виконанню органом Казначейства;

- подано особою, що не має відповідних повноважень;

- пред'явлено до виконання з пропущенням установленого строку;

- видано або оформлено з порушенням установлених вимог;

- рішення про стягнення коштів не набрало законної сили, крім випадків, коли судове рішення про стягнення коштів допущено до негайного виконання в установленому законом порядку;

- суми коштів, зазначених у судовому рішенні про стягнення коштів, повернуті стягувачеві за поданням органу, що контролює справляння надходжень бюджету, або за рахунок таких коштів виконано грошові зобов'язання чи погашено податковий борг стягувача перед державним або місцевим бюджетом;

- відсутній залишок невідшкодованого податку на додану вартість, узгоджений із стягувачем;

- стягувач відмовився від виконання виконавчого документа або відкликав його без виконання;

- наявні інші передбачені законом випадки.

Відповідно до пункту 2.1 наказу Міністерства фінансів України від 22 грудня 2011 року № 1691 "Про затвердження порядку формування єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів" кожен розпорядник повинен бети зареєстрований в єдиному реєстрі та йому присвоюється особистий код по єдиному реєстру.

Згідно з даними єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів і одержувачів бюджетних коштів зареєстровано головного розпорядника коштів як Головне управління МВС України в Донецькій області, яке формує мережу розпорядників бюджетних коштів один з яких Ясинуватський МВ (з обслуговування м. Ясинувата та Ясинуватського району) ГУМВС України в Донецькій області.

В наказах суду вказано назву боржника, який не обслуговується у УДКС в м. Ясинуватій.

Таким чином, є обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про те, що дії відповідача щодо повернення виконавчих документів, відповідають вимогам нормативно-правових актів, що регулюють спірні правовідносини.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, підстав для їх скасування чи зміни немає.

На підставі наведеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" залишити без задоволення, а оскаржувані постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до Управління Державної казначейської служби України у м. Ясинувата Донецької області, третя особа - Ясинуватський міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання дій протиправними - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.