Ухвала суду № 55312250, 19.01.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

01029, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5

УХВАЛА

Іменем України

"19" січня 2016 р. №К/800/20300/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого судді Юрченко В.П., суддів: Голубєвої Г.К., Сіроша М.В., розглянувши в порядку письмового провадженнякасаційну скаргуПриватного підприємства «Вендинг Кволіті» на постановуОдеського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015 у справі №815/3344/14 за позовомПриватного підприємства «Вендинг Кволіті»доДержавної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2014 задоволено позовні вимоги Приватного підприємства «Вендинг Кволіті» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області №000442208 від 20.02.2014, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 27271,25 грн., з яких за основними платежем - 21817,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 5454,25 грн.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015 у даній справі скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2014 та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким залишити в силі рішення суду першої інстанції, оскільки вважає, що постанову було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

З урахуванням відсутності клопотань усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги в порядку письмового провадження відповідно до пункту 1 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 20.01.2014 ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області складений акт перевірки №532/15-53-22-8/37281780 «Про результати проведення камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ ПП «Вендинг Кволіті» за листопад 2013 року», згідно висновків якого позивачем порушено п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки позивачем неправомірно включено до складу податкового кредиту листопада 2013 року 21817,31 грн. на підставі податкової накладної №5165 від 30.11.2013, отриманої від постачальника ТОВ «Імпульс Доставка», яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, що призвело до заниження суми податкових зобов'язань з ПДВ на 21817,00 грн.

На підставі названого акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 20.02.2014 №000442208, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 27271,25 грн., у тому числі за основним платежем 21817,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 5454,25 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з дотримання позивачем вимог п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України при коригуванні податкової звітності шляхом включення до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2013 року відомостей на підставі нових податкових накладних, виданих на заміну податкової накладної №5165 від 30.11.2013.

Скасовуючи рішення суду першої інстанцій та відмовляючи в позові, апеляційний суд дійшов протилежного висновку, з чим не погоджується судова колегія касаційної інстанції, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 04.01.2011 між ПП «Вендинг Кволіті» (покупцем) та ТОВ «Імпульс доставка» (постачальником) укладено договір поставки, відповідно до пп. 1.1 якого ТОВ «Імпульс Доставка» приймає на себе зобов'язання поставити, а ПП «Вендинг Кволіті» прийняти та оплатити товар, вказаний в накладних. Відповідно до п.2.3 договору факт постачання товару підтверджується сторонами шляхом оформлення накладної.

Поставка товару за договором №С14/2011 була здійснена ТОВ «Імпульс доставка» на користь ПП «Вендинг Кволіті» 06.11.2013 на загальну суму 101628,92 грн., в тому числі ПДВ в сумі 16938,15 грн. та 29.11.2013 на суму 29274,92 грн., в тому числі ПДВ в сумі 4879,15 грн., що підтверджується видатковими накладними №СМ000000049807 від 06.11.2013 та № СМ00000000054127 від 29.11.2013.

За результатами господарських операцій з ПП «Вендинг Кволіті» у листопаді 2013 року, постачальником ТОВ «Імпульс Доставка» було складено та видано ПП «Вендинг Кволіті» зведену податкову накладну №5165 від 30.11.2013 на суму 130903,84 грн., в тому числі ПДВ в сумі 21817,31 грн.

Вказана податкова накладна була включена ПП «Вендинг Кволіті» до реєстру отриманих податкових накладних за листопад 2013 року під номером 128. Позивачем 17.12.2013 було подано вказаний реєстр засобами поштового зв'язку до ДПІ у Приморському районі м. Одеси, що підтверджується квитанцією №2 про його отримання.

Сума податкового кредиту за податковою накладною №5165 від 30.11.2013 була відображена ПП «Вендинг Кволіті» у розділі ІІ додатку 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» та включена до складу податкового кредиту у декларації з ПДВ за листопад 2013 року, яка була подана до ДПІ у Приморському районі м. Одеси засобами електронного зв'язку 17.12.2013.

10.01.2014 ПП «Вендинг Кволіті» отримало повідомлення ДПІ у Приморському районі м. Одеси №23474/10/15-53-12-8 від 25.12.2013 про результати обробки (звірки) податкової інформації з ПДВ, згідно якого за результатами обробки (звірки) даних, заявлених у податковій декларації з ПДВ за листопад 2013 року, даних Єдиного реєстру податкових накладних та реєстру податкових накладних, наданого в електронному вигляді виявлені розбіжності між задекларованими даними по взаємовідносинам з ЗАТ «Доставка», і.п.н. 334338901271.

20.01.2014 ДПІ у Приморському районі м. Одеси було отримано від ПП «Вендинг Кволіті» реєстр отриманих та виданих податкових накладних за грудень 2013 року, відповідно до якого в рядку №122 за податковою накладною №5165 від 30.11.2013 від ТОВ «Імпульс доставка», ІПН 3343381271 зменшена загальна сума постачання на 130903,84 грн., в тому числі ПДВ в сумі 21817,31 грн. Натомість в рядках 123-125 того ж реєстру: за податковою накладною №5199 від 06.11.2013 від ТОВ «Імпульс Доставка» ІПН 33433891271 збільшена сума постачання на 44596,00 грн., в тому числі ПДВ в сумі 7432,67 грн.; за податковою накладною № 5201 від 06.11.2013 від ТОВ «Імпульс Доставка» ІПН 33433891271 збільшена сума постачання на 57032,92 грн., в тому числі ПДВ в сумі 9505,49 грн.; за податковою накладною №5200 від 29.11.2013 від ТОВ «Імпульс Доставка» ІПН 33433891271 збільшена сума постачання на 29274,92 грн., в тому числі ПДВ в сумі 4879,15 грн.

Судом першої інстанції також встановлено, що загальна сума поставки та податкового кредиту у податковій накладній №5165 від 30.11.2013 з одного боку, та податкових накладних №5199, №5201 від 06.11.2013, №5200 від 29.11.2013 з іншого боку, є ідентичними і складають 130903,84 грн., в тому числі ПДВ в сумі 21817,31 грн., загальна сума податкових зобов'язань та податкового кредиту, відображена позивачем у податковій декларації з ПДВ за листопад 2013 року не змінилися.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми ПДВ, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Відповідно до п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Контролюючі органи за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п.1 Розділу 1 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого Наказом міністерства доходів та зборів України №708 від 25.11.2013 виправлення помилки в реєстрі здійснюється методом «сторно» за правилами, передбаченими для бухгалтерського обліку, у момент виявлення такої помилки. Коригування помилкових записів у Реєстрі не призводить до потреби формування нових (уточнюючих) реєстрів.

Відповідно до п.2 Розділу 5 названого Порядку при виправленні помилки методом «сторно» до Реєстру одночасно вноситься два записи: помилковий запис із знаком «-» та правильний запис із знаком «+». Метод «сторно» здійснюється шляхом зворотного запису на величину помилки в тому звітному періоді, у якому вона виявлена.

Отже, зважаючи на те, що позивач у відповідності до вимог п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України та п.1 Розділу, п.2 Розділу 5 вищенаведеного Порядку, протягом 10-ти днів після отримання повідомлення ДПІ у Приморському районі м. Одеси №23474/10/15-53-12-8 від 25.12.2013 здійснив коригування реєстру отриманих податкових накладних шляхом включення до реєстру отриманих податкових накладних за грудень 2013 року запису № 122, виправивши помилку методом «сторно», відтак суд першої інстанції дійшов правильного висновку про здійснення позивачем коригування податкової звітності з дотриманням вимог податкового законодавства.

Підсумовуючи вищевикладене, суд касаційної інстанції прийшов до висновку, що судом апеляційної інстанції помилково скасовано рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, яке прийнято на підставі повного та всебічного дослідження обставин справи з дотриманням вимог законодавства.

Відповідно до статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Зважаючи на викладене, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а помилково скасована постанова суду першої інстанції - залишенню в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 226, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства «Вендинг Кволіті» задовольнити.

2. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015 скасувати та залишити в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2014.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, що беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.П.Юрченко Судді Г.К.Голубєва М.В.Сірош