Ухвала суду № 55311486, 21.01.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2016 рокусправа № 0870/11483/12 (СН/808/50/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року по справі №0870/11483/12 (СН/808/50/15) за позовом Комунального підприємства "Водоканал" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и В :

Комунальне підприємство "Водоканал" звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001050028 від 20.11.2012, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 390600грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 260400 грн. та за штрафними (фінансовим) санкціями у розмірі 130200 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на безпідставні висновки перевіряючих осіб щодо не реальності господарських операцій з ТОВ НВП «Метал» та вказував на реальність господарських операцій, за наслідками яких позивачем визначалися податкові зобов'язання та формувався податковий кредит. Позивач також вказував на те, що порушення, які можливо були допущені його контрагентом, не можуть бути підставою для покладення тягара відповідальності саме на позивача.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.02.2013 року, яку залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2013 року, позов КП «Водоканал» було задоволено. Задовольняючи заявлений позов суди виходили з недоведеності контролюючим органом тих обставин, які стали підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення. Суди вказали на наявність підстав для формування позивачем спірного податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ НВП «Метал».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.07.2015р. зазначені судові рішення скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Скасовуючи рішення судів попередніх інстанції, суд касаційної інстанції виходив з того, що судами не повно досліджено обставини справи, як з огляду на предмет спору, підлягають дослідженню. Так, касаційний суд вказав на те, що самі по собі порушення постачальником виконання своїх договірних зобов'язань з поставки товару не можуть слугувати підставою для позбавлення платника податків - покупця права на включення сум ПДВ, перерахованих на користь цього постачальника у ціні товару. У той же час, у випадку перерахування таких коштів контрагентові без мети настання економічних наслідків цивільного правочину з поставки товару, а виключно з метою одержання платником податкової вигоди у формі права на податковий кредит, у визнанні останнього має бути відмовлено. У зв'язку з чим обставини цієї справи вимагають ретельної перевірки умов укладення та виконання договору між позивачем та ТОВ НВП «Метал», з'ясування дійсних причин не виконання поставок у визначений строк, аналізу існування у цього постачальника об'єктивної можливості виконати поставки за договором, а також дослідження того, чи вживалися позивачем необхідні заходи щодо зобов'язання

названого контрагента виконати спірні поставки. Також у даному разі правовій оцінці підлягає і факт декларування та сплати названим контрагентом податкових зобов'язань з ПДВ за цими операціями. Адже хоча самі по собі порушення постачальником податкової дисципліни не є доказом одержання покупцем необґрунтованої податкової вимоги, однак у сукупності з іншими доказами (зокрема, у разі перерахування таким покупцем 100-відсоткового авансового платежу на оплату товару, який у подальшому не був поставлений, наявності ознак фіктивного підприємництва у діяльності постачальника тощо) можуть слугувати про недобросовісний характер взаємовідносин постачальника і покупця та зловживання ними правами платників.

За результатами нового розгляду справи, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року адміністративний позов Комунального підприємства "Водоканал" задоволено. Постанова суду мотивована встановленими обставинами справи, які свідчать про реальний намір сторін укласти договір поставки, невиконання якого у повному обсязі, не залежало від волі позивача. Такими обставинами, які свідчать про реальність намірів суб'єктів підприємницької діяльності, суд визначив: часткову поставку товару; претензійно-правову роботу позивача з вимогою повернення коштів, у зв'язку з простроченням термінів поставки товару; результати судового розгляду справи за позовом позивача щодо невиконання умов договору поставки; факт відображення ТОВ НВП «Метал» податкових зобов'язань по спірним господарським операціям.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки та яким, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки. Крім цього, заявник апеляційної скарги вказує на те, що не дивлячись на не виконання умов договору (відсутня фактична поставка товару), позивач до теперішнього часу не відкоригував своїх податкових зобов'язань з ПДВ, при цьому, на теперішній час ТОВ НВП «Метал» перебуває у стадії банкрутства.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у період з 16.10.2012р. по 05.11.2012р. посадовими особами СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі проведено документальну позапланову виїзну перевірку КП "Водоканал" з питань підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ НВП "Метал" за період з 01.07.2012р. по 31.07.2012р., за результатами якої складено Акт № 476/28-1/03327121 від 12.11.2012р.

В акті перевірки вказано на порушення підприємством вимог пунктів 198.2, 198.3 статті 198, пункту 200.1 статті 200, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за липень 2012 року на загальну суму 260400 грн.

Такі висновки контролюючого органу, з огляду на акт перевірки, ґрунтуються на наступному.

Проведеною перевіркою у перевіреному періоді встановлено взаємовідносини КП "Водоканал" з ТОВ НВП "Метал" з приводу поставки товарів.

Вказані господарські взаємовідносини контролюючий орган вважає нереальними, а укладений договір поставки таким, що не переслідував мети настання правових наслідків, які цим договором обумовлені.

Так, в акті перевірки зазначено, що КП "Водоканал" згідно договору №ДП 1806 від 18.06.2012р. у липні 2012 року здійснено попередню оплату за вугілля марки АШ (0-6) ТОВ НВП «Метал» на загальну суму 1 562 400 грн., у т.ч. ПДВ 260 400 грн. Вказані суми ПДВ включено КП "Водоканал" до складу податкового кредиту. На виконання п.3.2 Договору ТОВ НВП «Метал» зобов'язалося надати товарні накладні, податкові накладні, товарно-транспортні документи, сертифікати якості товару. Підприємством не надано до перевірки вищезазначені документи, прибуткові ордери, подорожні листи, залізничні накладні, довіреності на отримання товару, журнали виданих довіреностей та інші документи, які доводять факт транспортування вугілля від продавця на склад КП "Водоканал" та оприбуткування його на КП "Водоканал".

Також, під час перевірки КП "Водоканал" не надано доказів фактичної поставки товару та інформації щодо вжиття будь-яких заходів для отримання товару.

Крім того, СДПІ отримано додаткову інформацію, згідно з якою встановлено, що транспортних засобів у постачальника КП "Водоканал" не зареєстровано, відомості про реєстрацію права власності по м. Дніпропетровську відсутні, за наслідками огляду території КП "Водоканал" не встановлено місць зберігання вугілля у кількості 2000 т, сертифікати якості на вугілля не надано. У ТОВ НВП "Метал" відсутня продукція, що реалізується, складські приміщення, автотранспорт, достатня кількість працівників відповідної кваліфікації.

Враховуючи вищенаведене, СДПІ в акті перевірки робить висновок про відсутність фактичного здійснення господарських операцій у липні 2012 року з придбання КП "Водоканал" вугілля у ТОВ НВП «Метал», у зв'язку з чим формування податкового кредиту по цим взаємовідносинам є неправомірним.

На підставі акту перевірки № 476/28-1/03327121 від 12.11.2012р. СДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.11.2012 року № 0001050028, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 390600 грн., у тому числі за основним платежем - 260400 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 130200грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаного податкового повідомлення-рішення є предметом спору, який передано вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості заявленого позову, з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними нормами матеріального права визначено підстави для формування платником податкового кредиту і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, наслідком якої є поставка товарів (робіт, послуг), сплата (нарахування) ПДВ, у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У спірному випадку першою подією, у розумінні зазначеної норми права, є перерахування позивачем коштів на рахунок постачальника в оплату майбутньої поставки товару.

Позиція контролюючого органу, з огляду на обставини які встановлені перевіркою, полягає у тому, що позивачем неправомірно сформовано податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ НВП "Метал" з огляду на те, що сторонами укладено договір поставки, без мети настання реальних наслідків, які цим договором обумовлені. Тобто, ДПІ вказує на те, що на момент укладення договору, сторони не мали на меті фактичну поставку товарів, а отже перерахування коштів на рахунок постачальника не можливо вважати першою подією - як списання коштів з банківського рахунку на оплату товарів.

Відповідно до ч.1 ст.138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Отже, предмет доказування обумовлений предметом спору, який передано на вирішення суду.

Предметом доказування у цій справі є обставини, що підтверджують або спростовують факт укладення сторонами угоди саме з метою настання наслідків, які цією угодою обумовлені, а саме поставку товару, найменування, кількість якого визначено договором.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що у перевіреному періоді позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ НВП "Метал".

Так, 18.06.2012 між ТОВ НВП "Метал" (Продавець) та КП "Водоканал" (Покупець) укладено договір поставки № ДП1806, за умовами якого Продавець зобов'язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити продукцію - вугілля марки АШ (0-6) у кількості 10000 т, за ціною 651 грн. за тону. Загальна вартість товару - 7812000 грн., у тому числі ПДВ - 1302000 грн. Товар постачається на умовах СРТ ст. Красний Луч, СРТ ст. Ровеньки Донецької залізниці, згідно з чинною термінологією ІНКОТЕРМС-2010. Період поставки: червень-серпень 2012 року. Зміни умов поставки допускається за погодженням сторін та оформляється додатковою угодою. Продавець зобов'язується надати оригінали наступних документів: товарні накладні; податкові накладні; товаротранспортні документи (за умови доставки товару); сертифікати якості товару. Покупець здійснює оплату товару на розрахунковий рахунок Продавця протягом 30 днів з дня поставки (т. 1 а.с. 51-52).

02.07.2012 між ТОВ НВП "Метал" та КП "Водоканал" укладена Додаткова угода до Договору № ДП1806 від 18.06.2012, відповідно до якої визначено, що період поставки: червень-вересень 2012 року, при цьому, Покупець здійснює перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця шляхом попередньої оплати (т. 1 а.с. 52-зворот).

26.07.2012 КП "Водоканал" здійснено попередню оплату за вугілля марки АШ(0-6) у розмірі 1562400 грн., у тому числі ПДВ 260400 грн., що підтверджується випискою банківської установи по перерахуванню на користь ТОВ НВП "Метал" зазначеної суми (т. 1 а.с. 83).

На виконання умов договору ТОВ НВП "Метал" виписано податкову накладну № 4 від 26.07.2012, сума ПДВ за якою у розмірі 260400 грн. включена позивачем до податкового кредиту липня 2012 року (т. 1 а.с. 85).

У свою чергу, податкові зобов'язання з ПДВ у розмірі 260400грн., по взаємовідносинам з позивачем, відображені ТОВ НВП "Метал" у податковій декларації з ПДВ за липень 2012 року (т. 1 а.с.205).

14.08.2012 між сторонами укладена Додаткова угода № 2 до Договору № ДП1806 від 18.06.2012, згідно з умовами якої визначена наступна номенклатура, кількість, ціна та вартість товару за Договором складають: 1) вугілля АШ (0-6) у кількості 5000 т, ціна за тону - 651 грн., загальна вартість - 3255000 грн.; 2) вугілля АС (6-13) у кількості 2000 т, ціна за тону -738 грн. 54 коп., загальна вартість - 1477080 грн.; 3) вугілля АКО (25-100) у кількості 4000 т, ціна за тону - 738 грн. 54 коп., загальна вартість - 2954160 грн.; 4) вугілля АМ (13-25) у кількості 1000 т, ціна за тону - 738 грн. 54 коп., загальна вартість - 738540 грн. Загальна вартість товару, що поставлявся за Договором поставки № ДП1806, становить 10109736 грн., у тому числі ПДВ - 1684956 грн. Період поставки визначено: червень-вересень 2012 року (т. 1 а.с. 53).

05.10.2012 між сторонами укладена Додаткова угода № 3 до Договору поставки № ДП1806 від 18.06.2012, відповідно до якої номенклатура, кількість, ціна та вартість товару за Договором складають: 1) вугілля АШ (0-6) у кількості 5000 т, ціна за тону - 651 грн., загальна вартість - 3255000 грн.; 2) вугілля АС (6-13) у кількості 2000 т, ціна за тону -746 грн., загальна вартість товару - 1492000 грн.; 3) вугілля АКО (25-100) у кількості 4000 т, ціна за тону - 746 грн., загальна вартість - 2984000 грн.; 4) вугілля АМ (13-25) у кількості 1000 т, ціна за тону - 746 грн., загальна вартість - 746000 грн. Загальна вартість товару за Договором становить 10136400 грн., у тому числі ПДВ - 1689400 грн. Товар постачається на складі ДП "ГЗФ "Богучарська": Донецька область, місто Сніжне, смт. Северне, вул. Ковпака, 36. Період поставки: жовтень-грудень 2012 року (т. 1 а.с. 53-зворот).

Часткова поставка товару за Договором поставки № ДП1806 від 18.06.2012 та Додаткових угод та його оприбуткування КП "Водоканал" підтверджується видатковими накладними № РН-0000056 від 31.10.2012, № РН-0000059 від 21.11.2012, № РН-0000058 від 12.11.2012, приходними ордерами №№ 478 від 31.10.2012, 510 від 21.11.2012, 492 від 12.11.2012 (т. 1 а.с. 175-177).

Розрахунки між сторонами за отриманий товар проводились у безготівковій формі, що підтверджується виписками по рахунку КП "Водоканал", реєстром документів (т. 1 а.с. 225-231).

З метою підтвердження факту оприбуткування товару, поставленого ТОВ НВП "Метал" за Договором поставки № ДП 1806 від 18.06.2012, та подальшого його використання у власній господарський діяльності, позивачем надано Договір комісії № ДК0510 на продаж товару на експорт від 05.10.2012, відповідно до умов якого ТОВ "КОМПАНІЯ ЕНЕРГЕТИЧНИХ СИСТЕМ" (Комісіонер) за обумовлену договором комісійну плату зобов'язується за дорученням і за рахунок КП "Водоканал" (Комітента) вчинити в інтересах останнього від свого імені правочин (укласти зовнішньоекономічний контракт) з продажу на експорт товару Комітента: 1) вугілля АС (6-13) у кількості 2000 т на суму 260000 доларів США; 2) вугілля АКО (25-100) у кількості 4000 т на суму 520000 доларів США; 3) вугілля АМ (13-25) у кількості 1000 т на суму 130000 доларів США, а також укласти договори щодо транспортування, декларування товару та інші правочини з метою експорту товару Комітента. Загальна вартість для продажу товару на експорт становить 910000 доларів США. Згідно з пунктом 1.5 Договору, виступаючи від свого імені, Комісіонер самостійно укладає зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу з третьою особою - нерезидентом України (Покупцем). Передачу товару на комісію здійснюється за Актом прийому-передачі (т. 1 а.с. 234-236).

На підтвердження виконання умов вказаного договору, позивачем надані Акти прийому-передачі товару на комісію від 31.10.2012, 12.11.2012, 21.11.2012, 06.12.2012, Звіт комісіонера № 1 від 20.12.2012, Звіт комісіонера № 2 від 31.12.2012, Звіт комісіонера № 3 від 05.10.2012, Звіт комісіонера № 5 від 27.05.2013, Акт виконаних робіт № 1 від 20.12.2012, Акт виконаних робіт № 2 від 31.12.2012, Акт виконаних робіт № 3 від 05.10.2012, Акт виконаних робіт № 5 від 27.05.2013, документи на підтвердження факту експортування товару (т. 1 а.с. 237-246, т. 2 а.с. 1-112).

З метою підтвердження намірів здійснення господарської операції з постачання вугілля ТОВ НВП "Метал" на користь КП "Водоканал" позивачем також надано лист постачальника від березня 2013 року, відповідно до якого ТОВ НВП "Метал" повідомило, що постачання вугілля марки АШ (0-6) в кількості 2000 т на загальну суму 1562400 грн. не може бути здійснено в строки, передбачені Договором поставки № ДП1806 від 18.06.2012 та про строки виконання договірних зобов'язань буде повідомлено в найкоротші терміни, та гарантійний лист від 16.05.2013 ТОВ НВП "Метал", яким останнє повідомило, що у зв'язку із сплатою КП "Водоканал" 26.04.2012 за вугілля марки АШ (0-6) в кількості 2000 т на загальну суму 1562400 грн. ТОВ НВП "Метал" зобов'язується в строк до 31.12.2013 поставити вугілля марки АШ (0-6) в кількості 2000 т (т. 1 а.с. 113-114).

Крім того, позивачем надано претензію-вимогу від 09.09.2014, відповідно до якої КП "Водоканал" вимагало повернути 2812320 грн. за Договором поставки № ДП1806, у зв'язку з тим, що ТОВ НВП "Метал" порушено порядок та строки поставки товару (т. 1 а.с. 193).

Аналогічна за змістом вимога була направлена КП "Водоканал" від 11.02.2015 за № 1358 (т. 1 а.с. 192).

Також, у зв'язку з подальшим невиконанням ТОВ НВП "Метал" у повному обсязі своїх зобов'язань за договором поставки, позивач звернувся до суду та 09.04.2015 Господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення, відповідно до якого позов КП "Водоканал" задоволено та стягнуто з ТОВ НВП "Метал" заборгованість у сумі 2812320 грн., що виникла внаслідок недопоставки товару за Договором поставки № ДП1806 від 18.06.2012, а також 56246грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

17.07.2015 постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Бутенко О.М. відкрито виконавче провадження по стягненню з ТОВ НВП "Метал" в загальному розмірі 2868566 грн. 40 коп. згідно наказу № 904/1332/15 від 28.04.2015, виданого Господарським судом Дніпропетровської області (т. 1 а.с. 197-199, т. 2 а.с. 116-117).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2015р. у справі №904/3504/15 ТОВ НВП «Метал» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Згідно листа арбітражного керуючого від 26.11.2015р. «Щодо результату розгляду заяви про визнання кредитором КП «Водоканал» вимоги КП «Водоканала» до ТОВ НВП «Метал» підлягають погашенню в шосту чергу ліквідаційної процедури.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що встановлені обставини справи свідчать про реальність намірів сторін спірних господарських взаємовідносин укласти угоду, наслідком якої є поставка товару. Сам факт невиконання постачальником своїх договірних обов'язків у повному обсязі, не може бути підставою, за встановлених обставин, для позбавлення покупця права на віднесення спірних сум ПДВ до складу податкового кредиту у відповідності з вимогами п.198.2 ст.198 ПК України. При цьому, суд першої інстанції правильно вказав на те, що зазначені в акті перевірки обставини - не надання до перевірки прибуткових ордерів, подорожніх листів, залізничних накладних, довіреностей на отримання товару, журналу виданих довіреностей та інших документів, які доводять факт транспортування вугілля від продавця на склад КП "Водоканал" та оприбуткування його на КП "Водоканал", не можуть бути підставою для висновків щодо неправомірності формування податкового кредиту, оскільки як свідчать встановлені обставини справи, на час проведення перевірки постачання товару не відбулось, згідно з Додатковою угодою №3 до Договору поставки від 18.06.2012р., період поставки визначено як жовтень-грудень 2012 року, у зв'язку з чим КП «Водоканал» не мало можливості надати такі документи під час проведення перевірки.

Встановивши такі обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість підстав для збільшення позивачу сум грошового зобов'язання, яке визначено оскарженим податковим повідомленням-рішенням.

Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються. В апеляційній скарзі відповідач фактично посилається на ті обставини, які стали підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення. Натомість, вказаним підставам, як зазначено вище, судом першої інстанції надано належну правову оцінку. Безпідставним, на думку колегії суддів, є і посилання СДПІ на те, що позивач до теперішнього часу не відкоригував своїх податкових зобов'язань з ПДВ, при цьому, на теперішній час ТОВ НВП «Метал» перебуває у стадії банкрутства. Так, вказані обставини не свідчать про наявність правових підстав для висновків контролюючого органу щодо завищення позивачем податкового кредиту, які зроблено під час перевірки та які і стали підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Крім цього, з відповідача на користь державного бюджету підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки сплата судового збору була відстрочена до ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги. Розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги, становив 2 360,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року по справі №0870/11483/12 (СН/808/50/15) - без змін.

Стягнути з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 360 гривень 60 копійок (дві тисячі триста шістдесят гривень шістдесят копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 25.01.2016р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк