Ухвала суду № 55311478, 29.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 грудня 2015 року Справа № 804/12980/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю. розглянувши заяву Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року у справі №804/12980/15

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху і надано час для усунення недоліків апеляційної скарги ,а саме:

- надання документу про сплату судового збору;

- надання документального підтвердження підстав для поновлення строку звернення до суду апеляційної інстанції.

Копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015 направлена відповідачу засобами поштового зв'язку на адресу: вул. Теплична, 13, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52005 та отримано відповідачем 15.12.2015, що підтверджується повідомленням про вручення.

28 грудня 2015 року відповідач подав заяву про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю грошових коштів на його сплату, що підтверджується ксерокопією кошторису на 2015 рік.

Розглянувши заяву відповідача, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її задоволення.

Надана відповідачем ксерокопія кошторису на 2015 рік не є належним доказом, що підтверджує наведені відповідачем обставини щодо неможливості сплати судового збору.

Крім того, обмеження фінансування, не передбачення бюджетом Державної фіскальної служби України на 2015 рік коштів на сплату судового збору, про що зазначає відповідач, який діє як суб'єкт владних повноважень, не є підставою для звільнення від сплати судових витрат, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для Державної фіскальної служби України пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Інших клопотань згідно ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем не заявлялось.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що апеляційна скарга залишена без руху ухвалою суду від 07.12.2015, крім того, відповідно до ч.4 ст. 189 КАС України, відповідача зобов'язано визначити підстави для поновлення строку звернення до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що ухвала від 07.12.2015 отримана відповідачем 15.12.2015, відповідач має право до 15.01.2016 звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати підстави для поновлення строку звернення з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 88, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про звільнення вді сплати судового збору за апеляційною скаргою Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року у справі №804/12980/15.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя: І. Ю. Добродняк