Ухвала суду № 55311411, 29.01.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

29 січня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/2811/15

Категорія: 10.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Милосердний М.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 р. по справі №814/2811/15

позивач - Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва

відповідач - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 р. представником управління ПФУ була подана апеляційна скарга.

Оскільки, до апеляційної скарги не було додано документ про сплату судового збору, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 р. подану апеляційну скаргу залишено без руху, а також апелянту надавався строк до 29 січня 2016 р. для усунення встановлених недоліків.

Згідно поштового повідомлення Пенсійний орган отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 16 січня 2016 р.

25 січня 2016 року від управління ПФУ надійшло до суду клопотанням про відкриття апеляційного провадження. Своє клопотання апелянт мотивував тим, що при поданні позовної заяви управляння ПФУ та його органи були звільнені від сплати судового збору, а тому управління ПФУ не повинно сплачувати судовий збір за подання даної апеляційної скарги.

Однак, вважаю такі доводи апелянта помилковими, оскільки з набуттям чинності нової редакції Закону України "Про судовий збір", з 1 вересня 2015 року, Пенсійні органи втратили свої пільги при сплаті судового збору, які були передбачені статтею 5 попередньої редакції Закону. Тому, та обставина, що управління ПФУ до вказаної дати було звільнено від сплати судового збору, не усуває його з числа платників цього збору при поданні апеляційної скарги, оскільки в пункті 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" йдеться про ставку, що підлягала сплаті при поданні такої позовної заяви безвідносно до того, яким позивачем вона подається або незалежно від того, чи було сплачено судовий збір.

Ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, відповідно до підпункту 6 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", становить 0,05 розміру мінімальної заробітної плати. Отже, її розмір не залежить від розміру судового збору, що підлягав сплаті при подані адміністративного позову.

Тому, клопотання про відкриття провадження у даній адміністративній справі є безпідставним.

Відповідно до частини 3 статті 108 та частини 3 статті 189 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунено недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва не виконало вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст.108, ст.187, ч.3 ст.189 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про відкриття апеляційного провадження - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Милосердний М.М.