Ухвала суду № 55311396, 26.01.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 358/647/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Тітов М.Б. Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів за участю секретаря позивача представника позивача представника відповідачаБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Приходько К.М. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Гавяди О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Богуславської міської ради Київської області на постанову Богуславського районного суду Київської області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_8 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_10 до Богуславської міської ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Богуславського районного управління юстиції Київської області та Відкрите акціонерне товариство «Укрхудожпром» про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_8 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_10 звернулися до Богуславського районного суду Київської області із позовом до Богуславської міської ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Богуславського районного управління юстиції Київської області та Відкрите акціонерне товариство «Укрхудожпром» в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просили визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області від 25.12.2012 № 197/17 про визнання права власності за територіальною громадою міста в особі Богуславської міської ради на житлову 3-поверхову споруду (колишній гуртожиток фабрики «Перемога»), яка знаходиться в АДРЕСА_1 та визнати незаконним і скасувати рішення виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області від 25.12.2012 № 208/17 в частині визначення об'єктом права комунальної власності територіальної громади міста житлової 3-поверхової будівлі - юридична адреса: АДРЕСА_1, загальною площею згідно технічної документації 1 852,2 кв.м..

Постановою Богуславського районного суду Київської області від 11 листопада 2015 року позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до листа ВАТ «Укрхудожпром» від 24.03.2015 № 15 (т.1 а.с.43) у результаті корпоратизації та приватизації Українського Концерну «Укрхудожпром» було створене ВАТ «Укрхудожпром». Внаслідок цього все майно зазначеного концерну в лютому 1998 року передане до Статутного фонду товариства та є його власністю.

Актом передані також гуртожитки в тому числі і в м. Богуславі Київської області за адресами: АДРЕСА_1. Вказані будівлі увійшли до Статутного фонду товариства, обліковуються на його балансі та є його власністю.

Рішенням виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області від 25.12.2012 № 197/17 визнано право власності за територіальною громадою міста в особі Богуславської міської ради на житлову 3-поверхову споруду (колишній гуртожиток фабрики «Перемога»), яка знаходиться в АДРЕСА_1.

Рішенням виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області від 25.12.2012 № 208/17 (п. 1.2) визначено об'єктом права комунальної власності територіальної громади міста житлову 3-поверхову будівлю - юридична адреса: АДРЕСА_1, загальною площею згідно технічної документації 1 852,2 кв.м..

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивачі звернулися з вищевказаним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що органом місцевого самоврядування було порушено вимоги Конституції України та законів України, якими регулюються спірні правовідносини.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правовий статус і відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР).

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону № 280/97-ВР, обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Приписами п. п. 19, 20 ч. 1 ст. 43 Закону передбачено, що виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання: вирішення за дорученням відповідних рад питань про продаж, передачу в оренду, концесію або під заставу об'єктів комунальної власності, які забезпечують спільні потреби територіальних громад і перебувають в управлінні районних, обласних рад, а також придбання таких об'єктів в установленому законом порядку; вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників.

Згідно ч. 4 ст. 60 Закону, районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об'єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 60 Закону № 280/97-ВР, органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Доходи від відчуження об'єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку.

Згідно ст. 29 Закону № 280/97-ВР, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Однак, виконавчий комітет органу місцевого самоврядування не наділений повноваженнями щодо визначення об'єктів права комунальної власності територіальної громади.

Таким чином, як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідач позбавлений можливості приймати рішення пов'язані з визначенням об'єктів права комунальної власності територіальної громади.

Крім цього, зі змісту рішення виконавчого комітету Богуславської міської ради від 25.12.2012 № 208/17 вбачається, що 3-поверхова будівля за адресою: АДРЕСА_1 більше 20 років утримувалася за рахунок коштів міського бюджету та використовувалася в цілях та інтересах громади міста.

Спірне нежитлове приміщення у володінні Богуславської міської ради ніколи не перебувало і відповідачем не надано доказів, що це майно ним утримувалось та використовувалось в цілях та інтересах громади міста.

Також, колегія суддів звертає увагу, що Цивільним кодексом України передбачено право визнання права власності на спірний об'єкт у судовому порядку за набувальною давністю відповідно до вимог ст. 344 ЦК України або визнання об'єкта безхазяйною річчю відповідно до ст. 335 ЦК України.

Натомість, дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується, що власником багатоквартирного житлового будинку, загальною площею - 1 852,20 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1, є Відкрите акціонерне товариство «Укрхудожпром».

Вказаний факт був встановлений рішенням Богуславського районного суду Київської області від 01 листопада 2011 року у справі за заявою Богуславської міської ради Київської області про визнання об'єкта нерухомого майна безхазяйним та передачу його до комунальної власності територіальної громади м. Богуслав.

Як вбачається з вказаних рішень судів, Богуславська міська рада Київської області відповідно до ст. 335 ЦК України, в жовтні 2011 року звернулася до Богуславського районного суду Київської області із заявою про визнання об'єкта нерухомого майна (багатоквартирного житлового будинку, загальною площею - 1 852,20 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1) безхазяйним та передачу його до комунальної власності територіальної громади м. Богуслава Київської області.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 01.11.2011 року заяву Богуславської міської ради було залишено без задоволення.

Вказане рішення суду першої інстанції було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 грудня 2011 року.

Однією з підстав, які були враховані судами при постановленні рішень, було посилання на те, що об'єкт нерухомості, який знаходиться за адресою: Київська область, АДРЕСА_1, включений до статутного капіталу ВАТ «Укрхудожпром» та відповідно до чинного законодавства є його власністю.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, поряд з тим, що на суб'єкта владних повноважень, у випадку, якщо він є відповідачем в адміністративній справі, покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, Кодексом адміністративного судочинства України на кожну сторону, в не залежності від того чи є вона суб'єктом владних повноважень, покладено обов'язок щодо доведення обставин на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Всупереч наведеним вимогам апелянт, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду апеляційної інстанції достатньо беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірність прийняття спірних рішень, а відтак позовні вимоги позивачів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Богуславської міської ради Київської області на постанову Богуславського районного суду Київської області від 11 листопада 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Богуславського районного суду Київської області від 11 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та підписано - 29.01.2016

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.