Ухвала суду № 55310974, 28.01.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28.01.2016Справа № 910/145/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»

до Публічного акціонерного товариства «Вернум Банк»

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Потатуєв В.П.;

від відповідача: Буцан О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Вернум Банк» (далі-відповідач) про зобов'язання відповідача повернути на поточний рахунок № 26040010103154 для соціальних виплат помилково списані кошти у розмірі 52 571, 41 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що списання позивачем коштів з рахунку № 26040010103154 зі спеціальним режимом використання порушує права та охоронювані законом інтереси працівників позивача, оскільки зазначені кошти надійшли від Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності для виплати працівникам позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.01.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

21.01.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому повідомляє, що 20.08.2014 між Публічним акціонерним товариством «Вернум Банк» та Публічним акціонерним товариством «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» укладено договір банківського рахунку № РКО.02936 від 20.08.2014. На виконання Інструкції № 22 та постанови Національного банку України № 257, відповідач прийняв до виконання інкасове доручення (розпорядження) № 379/28-10-23-43 від 07.04.2015 про стягнення з позивача коштів у розмірі 47 338 327, 99 грн. та списав з рахунку № 26040010103154, що був у ньому зазначений, грошові кошти.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача надав клопотання, в якому просить суд залучити до участі у справі належного відповідача - Міжрегіональне головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників та замінити неналежного відповідача з Публічного акціонерного товариства «Вернум Банк» на належного - Міжрегіональне головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників, обґрунтовуючи тим, що 24.04.2015 відповідачем було отримано інкасове доручення (розпорядження) №379/28-10-23-43 від 07.04.2015 про стягнення з позивача коштів у розмірі 47 338 327, 99 на користь Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників із призначенням платежу: погашення податкового боргу по платі за користування надрами континентального шельфу і в межах виключної (економічної) морської зони згідно з рішенням керівника Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 18.02.2015 №2 про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу платника податків Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз», яке було прийнято відповідачем до виконання із сумою часткового платежу в розмірі 52 571, 41 грн.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про заміну неналежного відповідача у справі, суд відзначає наступне.

Так, відповідно до ст. 24 ГПК України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Як зазначено у п. 1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК. При цьому в останньому із зазначених випадків: господарський суд зобов'язує позивача згідно з частиною другою статті 56 ГПК надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а в разі невиконання цього обов'язку у встановлений судом строк залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Оскільки позивач не надав згоди на заміну первісного відповідача, при цьому, не наведено суду достатніх підстав для заміни первісного відповідача - Міжрегіональним головним управлінням ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників, відповідно суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників у якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити Міжрегіональне головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Отже, враховуючи залучення до участі у справі третьої особи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду даної справи.

Керуючись ст. 27, п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі Міжрегіональне головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників (03058, м. Київ, вул. Леваневського, буд. 2, ідентифікаційний код - 39440996) третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» направити на адресу Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників (03058, м. Київ, вул. Леваневського, буд. 2, ідентифікаційний код - 39440996) позовну заяву з додатками та надати суду докази виконання.

3. Зобов'язати Міжрегіональне головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників надати письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог та докази на підтвердження викладених обставин.

4. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 25.02.16 о 16:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

5. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду у невиконаній частині.

6. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

7. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

8. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.