Ухвала суду № 55310900, 28.01.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"28" січня 2016 р. Справа № 922/1948/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі судового засідання Курченко В.А.

за участю представників:

кредитора ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (довіреність від 17.06.2013р.)

кредитора ПАТ «Укрсоцбанк» - Геньбач Н.О. (довіреність № 02-36/3265 від 05.11.2014р.)

керівника боржника - Нестеренко С.О. (протокол №17/13 від 23.10.2013р.)

розглянувши апеляційну скаргу Споживчого кооперативу "Перспектива", м. Харків (вх.№ 5778 Х/2) на постанову Господарського суду Харківської області від 08.12.2015р. у справі № 922/1948/13

за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до Споживчого кооперативу "Перспектива", м. Харків

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.12.2015р. у даній справі відмовлено СК «Перспектива» у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі.

Постановою Господарського суду Харківської області від 08.12.2015р. припинено процедуру розпорядження майна та повноваження розпорядника майна, визнано Споживчий кооператив "Перспектива" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Капустіна В.В., якого зобов`язано здійснити ліквідаційну процедуру, у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Боржник з ухвалою суду від 08.12.2015р. не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

1) зупинити провадження у справі про банкрутство (справа №922/1948/13) у відповідності до ст. 79 ГПК України, до винесення остаточного рішення за даною апеляційною скаргою;

2) задовольнити клопотання боржника про припинення провадження у справі про банкрутство;

3) скасувати ухвалу від 08.12.2015 року;

4) припинити провадження у справі №922/1948/13 про банкрутство.

Також боржник звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову Господарського суду Харківської області від 08.12.2015р., в якій просить:

1) зупинити провадження у справі про банкрутство (справа №922/1948/13) у відповідності до ст. 79 ГПК України (зупинити дію постанови суду про визнання боржника банкрутом по справі (справа №917/1948/13) від 08.12.2015р.) до винесення остаточного рішення за даною апеляційною скаргою;

2) розглянути клопотання боржника про припинення провадження у справі про банкрутство;

3) призначити нового арбітражного керуючого;

4) зобов`язати його скласти новий звіт про фінансовий стан боржника на нову дату судового засідання;

5) зобов'язати арбітражного керуючого провести збори кредиторів, де поставити питання про подальші дії в рамках провадження про банкрутство та подати клопотання з обґрунтуванням про подальші стадії процесу (санація, ліквідація, припинення провадження у справі);

6) скасувати постанову від 08.12.2015 року;

7) в разі відмови в задоволенні клопотання про припинення провадження у справі винести ухвалу про введення процедури Санації, зобов'язати арбітражного керуючого розробити та подати план санації протягом 3-х місяців з моменту ухвалення рішення про санацію.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2015р. апеляційні скарги СК «Перспектива» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.01.2016р. - апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.12.2015р., на 28.01.2016р. - апеляційну скаргу на постанову Господарського суду Харківської області від 08.12.2015р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2016р. за результатами апеляційного провадження ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.12.2015р. залишено без змін, апеляційну скаргу СК «Перспектива» - без задоволення.

21.01.2016р. до Харківського апеляційного господарського суду від СК «Перспектива» надійшла касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2016р. та ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.12.2015р.

27.01.2016р. ПАТ «Укрсоцбанк» надав відзив на апеляційну скаргу (вх. 1028).

28.01.2016 р. апелянт звернувся до суду з клопотанням про фіксування судового засідання (вх.1044) за допомогою звукозаписувального технічного запису, яке задоволено колегією суддів.

28.01.2016р. апелянт надав додаткове правове обґрунтування апеляційної скарги (вх.1045).

28.01.2016р. в судовому засіданні керівник боржника заявив клопотання про те, що у зв'язку з неявкою у судове засідання розпорядника майна арбітражного керуючого Бєляєвої О.В., представника трудового колективу боржника, та інших кредиторів у справі та учасників справи про банкрутство, просить суд повідомити та викликати у наступне судове засідання всіх учасників справи про банкрутство СК «Перспектива», зокрема і зазначених осіб, та на цій підставі просить відкласти розгляд справи.

28.01.2016р. у судовому засіданні колегія суддів повідомила сторін про надходження касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2016р. та ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.12.2015р.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав зупинення провадження за апеляційною скаргою на постанову Господарського суду Харківської області від 08.12.2015р. та направлення справи разом з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, колегія суддів встановила наступне.

Частиною 2 статті 109 ГПК України, передбачено обов'язок апеляційного господарського суду невідкладно надіслати одержану касаційну скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Абзацом другим пункту 4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. №11 «Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України», передбачено, що якщо в касаційному порядку оскаржуються ухвали зі справ про банкрутство, в яких вирішується питання по суті і які фактично є рішеннями суду (про визнання або відмову у визнання вимог кредитора, про затвердження плану санації, про затвердження звіту ліквідатора боржника та припинення провадження у справі тощо), до суду касаційної інстанції надсилаються матеріали справи, а не їх копії.

Пунктом 4.2 цієї постанови також встановлено, що подання касаційної скарги на ухвалу місцевого або апеляційного господарського суду не перешкоджає продовженню розгляду справи відповідним судом, за винятком випадку, коли касаційною інстанцією витребуються усі матеріали справи; в такому випадку суд нижчої інстанції, надіславши відповідні матеріали до Вищого господарського суду України, зупиняє провадження у справі до повернення цих матеріалів з суду касаційної інстанції.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Споживчого кооперативу "Перспектива", м. Харків на постанову Господарського суду Харківської області від 08.12.2015р. у справі № 922/1948/13 до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції.

Крім того, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявлене керівником боржника усне клопотання буде розглянуто після поновлення апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Споживчого кооперативу "Перспектива", м. Харків на постанову Господарського суду Харківської області від 08.12.2015р. у справі № 922/1948/13 до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції.

Направити матеріали справи до Вищого господарського суду України разом з касаційною скаргою Споживчого кооперативу "Перспектива", м. Харків на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2016р. та ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.12.2015р. у справі №922/1948/13.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.