Постанова № 55310808, 26.01.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. Справа№ 910/21859/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Бондаренко М.Г. довіреність № 141 від 25.12.15

від відповідача: Слуцька Н.С. довіреність № б/н від 02.08.15

від третьої особи 1: Королецька В.А. довіреність № б/н від 08.06.15

від третьої особи 2: Самборська Г.М. довіреність № б/н від 08.10.15

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02 грудня 2015 року

у справі №910/21859/15 (головуючий суддя Шкурдова Л.М. судді Плотницька Н.Б., Сівакова В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"

до Публічного акціонерного товариства "Аверс"

за участі третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика"

про стягнення 16 187 861,91 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Аверс" про стягнення 16 187 861,91 грн. (а.с.6-10).

02 грудня 2015 року рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/21859/15 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з ПАТ "Аверс" на користь ПАТ "Український професійний банк" 15 000 000,00 грн. - заборгованості по строковому кредиту, 246 575,34 грн. - заборгованості по строкових процентах, 897 534,24 - заборгованості по простроченим процентам, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 183-190).

14 грудня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 02 грудня 2015 року у справі №910/21859/15.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 грудня 2015 року для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/21859/15 від 02 грудня 2015 року визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Рудченка С.Г.

24 грудня 2015 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" на рішення Господарського суду міста Києва від 02 грудня 2015 року у справі №910/21859/15 прийнято до провадження колегію суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Рудченка С.Г., Агрикової О.В. та призначено до розгляду на 26 січня 2016 року.

25 січня 2016 року представником Відповідача та третьою особою-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача подано письмові пояснення по справі.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 26 січня 2016 року у зв'язку з перебуванням судді Рудченка С.Г. на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/21859/15 сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Чорногуз М.Г., суддів Мальченко А.О., Агрикової О.В.

26 січня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" на рішення Господарського суду міста Києва від 02 грудня 2015 року у справі №910/21859/15 прийнято до провадження колегію суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Мальченко А.О., Агрикова О.В.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" у в судовому засіданні 26 січня 2016 р. надав суду пояснення, в яких просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/21859/15 від 02 грудня 2015 року та прийняти нове рішення відповідно до якого у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в судовому засіданні 26 січня 2016 р. надав суду пояснення, в яких заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/21859/15 від 02 грудня 2015 року без змін.

Представник Публічного акціонерного товариства "Аверс" в судовому засіданні 26 січня 2016 р. надав суду пояснення, в яких просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/21859/15 від 02 грудня 2015 року та прийняти нове рішення відповідно до якого у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика" у в судовому засіданні 26 січня 2016 року надав суду пояснення, в яких просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/21859/15 від 02 грудня 2015 року та прийняти нове рішення відповідно до якого у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

26 липня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" (далі за текстом - ПАТ "УПБ", Банк) та Публічним акціонерним товариством "Аверс" (далі - позичальник) було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 642 зі змінами від 07.04.2014 р., 28.11.2014 р., 15.12.2014 р., 23.01.2015 р., 25.03.2015 р. (далі по тексту - Кредитний договір), згідно з умовами якого Банк відкрив Позичальнику відкличну кредитну лінію в межах суми 15 000 000,00 грн. терміном до 25 липня 2014 року зі сплатою 24% річних (а.с. 20-22).

В подальшому сторонами вносились зміни до Кредитного договору, зокрема:

Додатковим договором про внесення змін до Кредитного договору від 15.12.2014 р. строк дії Кредитного договору було продовжено до 14 грудня 2015 року (а.с. 17).

На підставі письмових заяв Позичальника та на виконання умов п. 3.1. Кредитного договору, Банком надавалися ПАТ "Аверс" кредитні кошти. Фактичне отримання Позичальником кредитних коштів підтверджується меморіальними ордерами (а.с. 11).

Станом на 20.08.2015 р. заборгованість ПАТ "Аверс" перед ПАТ "УПБ" за Договором про відкриття кредитної лінії № 642 від 26.07.2012 р. складає 16 144 109,58 грн., з яких: 15 000 000,00 грн. - заборгованість по строковому кредиту; 246 575,34 грн. - заборгованість по строкових процентах; 897 534,24 грн. - заборгованість по простроченим процентам (а.с. 12-13).

Таким чином, загальний розмір заборгованості ПАТ "Аверс" станом на 20.08.2015 р. Перед ПАТ "Український професійний банк" складає 16 144 109,58 грн.

Відповідач заперечень щодо розміру боргу не надав, проти задоволення позову заперечував, посилаючись на відступлення Банком права вимоги за Кредитним договором третій особі 1 - ТОВ " ФК Аурум Фінанс".

28 травня 2015 року, ПАТ "УПБ" та ТОВ "ФК Аурум Фінанс" було укладено договір про відступлення права вимоги за Договором про відкриття кредитної лінії № 642 від 26.07.2015 року, відповідно до якого від ПАТ "УПБ" до ТОВ "ФК Аурум Фінанс" перейшло право грошової вимоги, що виникло згідно з Договором про відкриття кредитної лінії № 642 від 26.07.2012 р. (а.с. 63).

Згідно з умовами договору Банком відступлено право вимоги на стягнення заборгованості з ПАТ "Аверс" в розмірі 15 305 753,43грн., плата за відступлення вимоги сторонами визначена в розмірі 750 000,00 грн.

02 липня 2015 року між ТОВ "ФК Аурум Фінанс" та ТОВ "Компанія з управління активами "Практика", було укладено Договір про відступлення права вимоги,відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 642 від 26.07.2012 р. набуло ТОВ "Компанія з управління активами "Практика"(а.с. 60-61).

Постановою Правління Національного банку України від 28.05.15 року №348 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до категорії неплатоспроможних" банк було віднесено до категорії неплатоспроможних (а.с. 75).

На підставі постанови Правління НБУ виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 28.05.2015 р. № 107 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УПБ". Даним рішенням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було розпочато процедуру виведення банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації з 29.05.2015 р. по 28.08.2015 р. включно. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було призначено Пантіну Л.О. (а.с. 76).

Постановою Правління НБУ від 28.08.2015 р. №562 відкликано банківську ліцензію ПАТ "УПБ" та прийнято рішення про ліквідацію банку (а.с. 77).

На виконання вказаної Постанови Правління НБУ виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте відповідне рішення від 28.08.2015 р. № 158 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Український професійний банк" та делегування повноважень ліквідатора банку" (а.с. 78).

Даним рішенням Фонду було припинено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "УПБ" і розпочато процедуру ліквідації ПАТ "УПБ" з 31.08.2015 р. по 30.08.16 р. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" призначено Пантіну Л.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб": "Протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті."

Згідно Наказу уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "УПБ" від 29.05.2015 р. було створено комісію з перевірки правочинів (інших договорів) укладених ПАТ "УПБ" (а.с. 79, 80).

В ході здійснення зазначеної перевірки, оформленої протоколом від 30.06.2015 р. № 5, зокрема щодо Договору відступлення права вимоги від 28.05.2015 р., було виявлено ряд порушень законодавства та обмежень, встановленим НБУ, які в силу частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є нікчемними, а саме: договір про відступлення прав вимоги, укладено з порушенням вимог Постанови НБУ від 30.04.2015 р. № 293/БТ, яка забороняє Банку передавати третім особам майно та активи; прийнявши виконання (платежі) за Договором відступлення від Кредитора з його поточного рахунку в Банку, Банком було порушено вимоги Постанови НБУ від 30.04.2015 р. №293/БТ, відповідно до якої всі розрахунки в національній валюті повинні проводитися через кореспондентський рахунок Банку, відкритий у НБУ; Банк, уклавши правочини відступлення прав вимоги, прийняв на себе зобов'язання, внаслідок чого виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; Банк, уклавши правочини відступлення прав вимоги, здійснив відчуження майна (майнових прав), за ціною, нижчою від звичайної (оплата на 95,03% відрізняється від балансової вартості майнових прав), в разі чого банк отримав збитки; умови Договорів відступлення, укладених між Банком та ТОВ "ФК Аурум Фінанс", прямо передбачають передачу контрагенту, що є одночасно кредитором Банку, майнових прав за Кредитними договорами та договорами забезпечення за ціною, що є значно нижчою вартості відступлених майнових прав, отже надають кредитору - ТОВ "ФК Аурум Фінанс" переваги перед іншими кредиторами, не встановлені для нього законодавством чи внутрішніми документами Банку, що є ознакою нікчемності правочину (а.с. 81-84).

Отже, Договір про відступлення права вимоги від 28.12.2015, укладений між ПАТ "УПБ" та ТОВ "ФК Аурум фінанс" був визнаний нікчемним у порядку передбаченому статтею 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Повідомлення про нікчемність вказаного Договору направлене ПАТ "Аверс" 21.07.2015 р. за № 01-10/2853, та ТОВ " ФК Аурум фінанс" 21.07.2015 р. за № 01-10/2854 (а.с.86-89).

Частиною 1 статті 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Посилання Відповідача та третіх осіб, що договори відступлення права вимоги укладені у відповідності до норм чинного законодавства, зі сторони Банку порушень при укладенні договору від 28.05.2015 р. не було, оскільки тимчасова адміністрація була введена з 29.05.2015 р., а отже 28.05.2015 р. в день прийняття постанови про віднесення Банку до неплатоспроможних ніяких обмежень не було, про обмеження, введені постановою НБУ № 293/БТ від 30.04.2015 про віднесення Банку до проблемних Відповідач та треті особи не знали, оскільки вона носить гриф банківської таємниці, за передачу майнових прав Банк одержав реальні грошові кошти, третя особа-1 є добросовісним набувачем, а право вимоги за Кредитним договором позивачу не належать, є безпідставним з огляду на наступне.

Постановою Правління НБУ № 293/БТ від 30.04.2015 "Про віднесення ПАТ "Український професійний банк" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку" були встановлені обмеження у діяльності ПАТ "УПБ", як юридичної особи, що входить до банківської системи України, банку було заборонено передавати в забезпечення вкладникам, іншим кредиторам майно та активи банку без погодження з НБУ, був призначений куратор банку з числа працівників Національного банку, заборонено банку використовувати для розрахунків прямі кореспондентські рахунки, всі розрахунки мали бути здійснені виключно через кореспондентський рахунок, відкритий у НБУ (а.с. 162).

Частиною 5 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що у разі отримання повідомлення уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених частиною третьою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Оскільки Договір відступлення права вимоги від 28.05.2015 укладений ПАТ "Український професійний банк" з порушенням Постанови Правління НБУ № 293/БТ від 30.04.2015 без дозволу НБУ, Банк даною угодою відмовився від своїх майнових прав за край низькою ціною і на невигідних для себе умовах, оплата за договором відбулася не через кореспондентський рахунок, відкритий в НБУ, тому з урахуванням положень ст. 215 Цивільного кодексу України такий договір є недійсним, як такий, що укладений юридичною особою, яка не мала права його вчиняти без отримання відповідно дозволу НБУ.

Оскільки в силу ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а відповідно до ч. 1 ст. 236 зазначеного Кодексу нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення, колегія суддів дійшла висновку про те, що Договір відступлення права вимоги від 02.07.2015 р., укладений між третіми особами також є нікчемним.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку (вказаного Закону).

Враховуючи наявність факту недійсності укладеної банком угоди 28.05.2015 р. в день винесення Постанови НБУ про віднесення банку до категорії неплатоспроможних Договір про відступлення права вимоги від 28.05.2015 р. не породжує для сторін будь-яких прав і обов'язків, а тому, оскільки банк є належним кредитором за непогашеною заборгованістю за Кредитним договором, наявність якої підтверджується матеріалами справи, колегія суддів зазначає про те, що позовні вимоги про стягнення 15 000 000 грн. заборгованості по строковому кредиту, 246 575,34 грн. - заборгованості по строкових процентах, 897 534,24 грн. - заборгованості по простроченим процентам підлягають задоволенню.

Оскільки наданий суду розрахунок пені за несвоєчасну сплату відсотків не відображає строків виникнення зобов'язання з оплати процентів, суд не в змозі перевірити, за які періоди вони нараховані, а отже не може перевірити правильність нарахування пені від дати виникнення прострочки, то позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що апелянт не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 ГПК України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення Господарського суду міста Києва від 02 грудня 2015 року у справі № 910/21859/15 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" на рішення Господарського суду міста Києва від 02 грудня 2015 року у справі №910/21859/15 задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" на рішення Господарського суду міста Києва від 02 грудня 2015 року у справі №910/21859/15 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 02 грудня 2015 року у справі №910/21859/15 залишити без змін.

3.Справу № 910/21859/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко