ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
26.01.2016Справа № 910/31771/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ"
про стягнення 312 590 836,82 грн.
Суддя Турчин С.О.
Представники сторін:
від позивача: Мосійчук Я.І. (довіреність № 010-01/2344 від 11.04.2014)
від відповідача: Олексін С.С. (довіреність № 8 від 25.01.2016)
вільний слухач: ОСОБА_3
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" (відповідач) 312590836,82 грн. заборгованості.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2015 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі № 910/31771/15, розгляд справи призначено на 12.01.2016.
12.01.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вих. № 2 від 12.01.2016).
В судове засідання 12.01.2016 з'явився представник позивача та надав суду пояснення щодо обставин справи та надав документи для долучення до матеріалів справи.
Представник відповідача в судове засідання 12.01.2016 не з'явився, відзиву та витребуваних судом документів не надав, проте, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2016 відкладено розгляд справи № 910/31771/15 на 26.01.2016.
20.01.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.
26.01.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли документи для долучення до матеріалів справи, відзив на позовну заяву та клопотання про призначення судової експертизи у справі.
В судове засідання 26.01.2016 з'явились представник представники позивача, відповідача.
Представник позивача в судовому засіданні надав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, надав щодо неї пояснення та просив суд прийняти її до розгляду.
Згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача 402 778 970,88 грн. заборгованості за відсотковим доходом по облігаціям, 49 773386,12 грн. пені за прострочення зобов'язань по виплаті відсоткового доходу по облігаціям, 7 511 485,56 грн. -інфляційних втрат, 3157726,42 грн. 3% річних у зв'язку з простроченням зобов'язань по облігаціям.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Враховуючи те, що заява про збільшення позовних вимог відповідає приписам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, остання прийнята господарським судом до розгляду, у зв'язку з чим, позовні вимоги розглядаються в її редакції та відповідно має місце нова ціна позову.
Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що відповідачем було подано через відділ діловодства суду клопотання про призначення судової експертизи, однак, просив суд відкласти розгляд справи та розгляд вказаної заяви в зв'язку з необхідністю відповідачу ознайомитись з заявою про збільшення розміру позовних вимог.
Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Враховуючи те, що позивачем заява про збільшення розміру позовних вимог була подана в день судового засідання, приймаючи до уваги необхідність відповідачу ознайомитись з вказаною заявою, суд вирішив задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи № 910/31771/15 відкласти на 11.02.16 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В (корпус Б), зал № 1.
2. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.
3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
4. Зобов'язати позивача надати суду:
- довідку за підписом уповноваженої особи та бухгалтерії про стан заборгованості на день розгляду справи;
- письмові пояснення на відзив;
- пояснення щодо розрахунку наданого в обґрунтування позовних вимог;
- пояснення щодо клопотання відповідача про призначення експертизи у справі;
- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні.
5. Зобов'язати відповідача надати суду:
- пояснення (відзив) з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень;
6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.
7. Сторонам в строк до 04.02.2016 подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва.
Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.О. Турчин
Судове рішення № 55310661, Господарський суд м. Києва було прийнято 26.01.2016. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 910/31771/15. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: