Рішення № 55310594, 26.01.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 рокуСправа № 912/4368/15 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/4368/15

за позовом Іноземного підприємства "АЙ ЕР ЕС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Кіровоградська область, м. Світловодськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна компанія 2006", м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "Панорама"

про стягнення 559837,45 грн

за участю представників:

від позивача - директор ОСОБА_1, ОСОБА_2, довіреність від 02.12.2015 ;

від відповідача - директор ОСОБА_3, ОСОБА_4, довіреність від 01.12.2015.

Іноземне підприємство "АЙ ЕР ЕС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - ІП "АЙ ЕР ЕС" у формі ТОВ) звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна компанія 2006" (надалі - ТОВ "Перша будівельна компанія 2006") - 559837,45 грн збитків, заподіяних у зв'язку з порушенням останнім умов договору субпідряду №01/05 від 11.05.2011.

Ухвалою господарського суду від 13.11.2015 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "Панорама" (надалі - ТОВ "ІБК "Панорама"), справу призначено до розгляду в судовому засіданні 03.12.2015 о 12:00, від сторін витребувано необхідні для розгляду справи по суті докази.

Розгляд справи відкладався ухвалами від 03.12.2015, від 18.12.2015, від 12.01.2016 та від 21.01.2016 в порядку, визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач позов не визнав. Свої доводи відповідач обґрунтовує, зокрема тим, що позивачем не доведено того, що кошти, які останній просить стягнути з відповідача, мають правову природу збитків. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, а обов'язковою передумовою задоволення вимог щодо відшкодування збитків є встановлення в діях відповідача складу цивільного правопорушення. Проте, за висновком позивача, ІП "АЙ ЕР ЕС" у формі ТОВ не довело наявності в діях відповідача складу цивільного правопорушення.

Крім того, у своєму відзиві на позов відповідач зазначає про те, що в липні 2013 року позивач вже звертався до господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з відповідача збитків в сумі 1234111,30 грн. За твердженням ТОВ "Перша будівельна компанія 2006" підставою для стягнення з відповідача збитків був той самий договір субпідряду № 01/05 від 11.05.2011 і в своїй позовній заяві позивач посилався на ті ж самі норми Господарського кодексу України. Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2013 у справі № 912/1063/13, яке набрало законної сили, в задоволенні позову відмовлено повністю. Оскільки є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, позивач просить припинити провадження у даній справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Від третьої особи будь-які письмові пояснення, клопотання або заяви не надходили.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

19.08.2010 між ТОВ "ІБК "Панорама" (надалі - замовник, третя особа) та ІП "АЙ ЕР ЕС" у формі ТОВ (надалі - позивач, генеральний підрядник) було укладено договір генпідряду № 190810 (надалі - договір №190810, а.с. 11-17), за умовами якого генеральний підрядник зобов'язався в межах договірної ціни виконати на власний ризик власними і залученими засобами всі передбачені замовленням роботи з будівництва 162(54)-х квартирного житлового будинку по вул. 9-го Січня, 98 в м. Світловодськ Кіровоградської області, здати в обумовлені строки об'єкт в експлуатацію замовнику, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити будівельні роботи в порядку та на умовах цього договору. Договірна ціна робіт , що доручена для виконання генпідряднику складає 11817000,00 грн (в т.ч. ПДВ - 1969500,00 грн). Початок виконання робіт обчислюється з дати надходження на рахунок генпідрядника авансових платежів, обумовлених цим договором.

Відповідно до пункту 4.2. договору №190810 замовник зобов'язався перерахувати на розрахунковий рахунок генпідрядника авансовий платіж у розмірі 2227000,00 грн, які повинні бути використані на виконання робіт відповідно до умов договору.

В пункті 9.1. договору № 190810 сторони договору обумовили, що генпідрядник може залучати для виконання робіт підрядні організації і забезпечує координацію їх діяльності.

Користуючись правом, передбаченим пунктом 9.1. договору № 190810, ІП "АЙ ЕР ЕС" у формі ТОВ (надалі - генеральний підрядник) уклало 11.05.2011 з ТОВ "Перша будівельна компанія 2006" (надалі - субпідрядник) договір субпідряду № 01/05 (надалі - договір субпідряду, а.с. 18-21).

За умовами договору субпідряду субпідрядник зобов'язався в межах договірної ціни виконати на свій ризик власними і залученими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи з будівництва 5-ти поверхового 162/54 квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями в кількості 6 офісів та 54 квартир площею 3700,22 кв. м, який складається з 3 (трьох) блок-секцій (під'їздів) та благоустрою, а генеральний підрядник зобов'язався прийняти та оплатити будівельні роботи згідно кошторису та договірної ціни приведеного в додатку №1, №2, та №3 до цього договору, та графіка платежів викладеному в додатку №4 до цього договору. Субпідрядник виконує будівельні роботи за цим договором згідно типових проектів, які розроблені Кіровоградським інститутом "Міськбудпроект" (шифр 7633) серія 87-0120/1.2 - одна блок секція; 87-193/1,2 - дві блок секції (пункт 1 договору субпідряду).

Пунктом 1.5. договору субпідряду визначено, що субпідрядник здає в обумовлені строки об'єкт в експлуатацію робочій комісії та Державній комісії в обумовлені терміни згідно графіків виконання робіт Додатків №5, № 6, усуває на протязі гарантійного строку експлуатації об'єкту недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт.

Згідно пункту 2.1. договору субпідряду ціна договору являється кінцевою та складається з 3 частин, відповідно до будівництва 3 блок-секцій, що наведено у додатках №№ 1, 2, 3 та графіка платежів, викладених у додатку № 4 до даного договору, сумарна ціна робіт, що доручені для виконання субпідряднику складає 11700000 грн (у т. ч. 1950000 грн ПДВ); сумарна вартість робіт по будівництву 1-ї блок-секції, вісь 6-7 - 2924,597 тис. грн (з ПДВ), 2-ї блок-секції, вісь 4-5 - 3976,724 тис. грн (з ПДВ), 3-ї блок-секції, вісь 1-3 - 4978,679 тис. грн (з ПДВ).

Відповідно до пункту 3.1. договору субпідряду початок виконання робіт визначається з дати надходження на рахунок субпідрядника авансових платежів, обумовлених цим договором. На початок будівництва всі будматеріали, які знаходяться на будмайданчику належать генеральному підряднику згідно опису, який додається до договору. Строки виконання, початок і закінчення робіт по кожній блок-секції передбачаються календарним графіком, Додаток №5 та Додатком №6, в яких зазначається дата початку та закінчення усіх видів робіт та дата прийняття їх Державною комісією.

В пункті 4.2. договору субпідряду сторони договору обумовили, що генеральний підрядник перераховує на розрахунковий рахунок субпідрядника авансовий платіж у розмірі 20 відсотків договірної ціни, що складає 2340000,00 грн. ОСОБА_2 перераховується генеральним підрядником субпідряднику після надання субпідрядником і погодження генеральним підрядником кошторису, укладення між субпідрядником та генеральним підрядником договору застави нерухомого та рухомого майна в забезпечення зобов'язань, взятих на себе субпідрядником по даному договору протягом 15 робочих днів.

Відповідно до пункту 20.1. договору субпідряду цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

Договір субпідряду та додатки №№1-8/1 до нього підписані сторонами та скріплені їх печатками.

Відповідно до графіка термінів виконання об'ємів будівельних робіт та здачі госкомісії в експлуатацію по 162 (54) житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. 9-го Січня в м. Світловодську Кіровоградської обл., який є додатком № 6 до договору субпідряду, датою початку робіт є 01.06.2011, кінцевий строк здачі - вересень 2012 (а.с. 27).

Додатком №4 до договору субпідряду (а.с.25) сторони погодили графіки платежів для оплати будівельних робіт по будівництву 1 (першої), 2 (другої) та 3 (третьої) блок-секцій, який додатком № 7 до договору субпідряду (а.с.28), підписаним сторонами 13.03.2012 змінено на новий додаток № 8 (а.с.29).

31.08.2012 сторонами підписаний додаток № 8/1 до договору субпідряду (а.с. 30-31), яким в черговий раз погоджено графіки платежів для оплати будівельних робіт по будівництву 1 (першої), 2 (другої) та 3 (третьої) блок-секцій.

На виконання умов договору субпідряду позивачем перераховано відповідачу 6235510,80 грн, в тому числі авансовий платіж в сумі 2340000,00 грн згідно платіжного доручення № 720 від 14.06.2011, а також платежі за виконані роботи згідно платіжних доручень: № 796 від 22.08.2011 на суму 476660,40 грн; № 829 від 26.09.2011 на суму 230889,60 грн, № 837 від 04.10.2011 на суму 87750,00 грн, № 844 від 07.10.2011 на суму 200000,00 грн, № 853 від 21.10.2011 на суму 100000,00 грн, № 857 від 31.10.2011 на суму 173570,40 грн, № 885 від 28.11.2011 на суму 300000,00 грн, № 891 від 29.11.2011 на суму 100000,00 грн, № 895 від 30.11.2011 року на суму 9430,40 грн, № 62 від 16.03.2012 на суму 381000,00 грн, № 982 від 19.03.2012 на суму 360140,00 грн, № 984 від 26.03.2012 на суму 10000,00 грн, № 1013 від 25.04.2012 на суму 189840,00 грн, № 1032 від 15.05.2012 на суму 100000,00 грн, № 1043 від 25.05.2012 на суму 240000,00 грн, № 1054 від 31.05.2012 на суму 100000,00 грн, № 1059 від 07.06.2012 на суму 103000,00 грн, № 1097 від 05.07.2012 на суму 37959,00 грн, № 1116 від 12.07.2012 на суму 97925,05 грн, № 1127 від 19.07.2012 на суму 25000,00 грн, № 1153 від 01.08.2012 на суму 50000,00 грн, № 1203 від 03.09.2012 на суму 15675,34 грн, № 1205 від 04.09.2012 на суму 306670,00 грн, № 1219 від 12.09.2012 на суму 200000,00 грн.

За твердженням позивача відповідачем виконано, а позивачем прийнято підрядні роботи за договором субпідряду на загальну суму 5529443,50 грн, що встановлено рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25.06.2014 у справі №912/2198/13. Крім того, відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 у цій же справі (№912/2198/13) задоволено вимоги про стягнення боргу за актом №8 в сумі 146229,85 грн.

Таким чином, за висновком позивача, ним перераховано відповідачу 6235510,80 грн, тоді як відповідачем виконані роботи лише на суму 5675673,35 грн (5529443,50 грн + 146229,85 грн). Різницю між перерахованою сумою (6235510,80 грн) та сумою виконаних робіт (5675673,35 грн) позивач вважає збитками (559837,45 грн), які, за твердженням ІП "АЙ ЕР ЕС" у формі ТОВ, мають бути стягнуті з відповідача.

Господарський суд враховує, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з виконанням сторонами договору субпідряду, який за своєю правовою природою відноситься до договорів будівельного підряду.

До правовідносин, які виникли між сторонами підлягають застосуванню як загальні положення про підряд, обумовлені у § 1 глави 61 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), так і положення про будівельний підряд, обумовлені у § 3 цієї глави.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частинами 1, 3 статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник (частина 1 статті 838 Цивільного кодексу України).

В силу вимог частини 2 статті 883 Цивільного кодексу України за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Згідно зі статтями 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до вимог статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Положеннями статті 614 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

У відповідності до статті 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Положеннями частин 1 - 3 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

В силу положень статті 224 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі статтею 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

З огляду на вищевикладені положення чинного законодавства, вимога про відшкодування збитків, завданих порушенням особою прийнятих на себе договірних зобов'язань, має бути заснована на доведеності факту такого порушення, наявності відповідних збитків, розмір яких є підтвердженим у встановленому законом порядку, а також причинно-наслідкового зв'язку між порушенням та завданими збитками. Разом із виною порушника, яка законодавчо презюмується та може бути спростована, наведені обставини складають собою елементи складу цивільного правопорушення. У випадку доведеності наявності у діях особи всіх чотирьох елементів складу цивільного порушення, до порушника застосовується такий захід відповідальності як відшкодування збитків, в той час як відсутність будь-якого з елементів цивільного порушення у діях особи унеможливлює покладення на неї обов'язку здійснити відшкодування збитків.

Поряд з цим господарським судом враховуються положення, зокрема, частин 2 та 3 статті 849 Цивільного кодексу України, де встановлено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Отже, позивач має право вимагати відшкодування збитків одночасно з відмовою від договору підряду.

Проте, як вбачається із матеріалів справи та пояснень представників сторін, позивач, як генпідрядник за договором субпідряду та замовник по відношенню до субпідрядника не відмовлявся від договору субпідряду, в тому числі і у зв'язку з порушенням субпідрядником взятих на себе зобов'язань за цим договором.

На момент вирішення спору у даній справі договір субпідряду є дійсним.

Крім того, господарський суд враховує, що позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами, як того вимагає, зокрема, стаття 33 Господарського процесуального кодексу України, наявності в діях відповідача таких складових елементів цивільного правопорушення як: збитки, протиправна поведінка та причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками.

Так, розраховуючи розмір заподіяних збитків в сумі 559837,45 грн, позивач стверджує, що відповідачу за виконані роботи перераховано 6235510,80 грн, тоді як останнім виконані роботи лише на суму 5675673,35 грн (5529443,50 грн + 146229,85 грн).

При цьому, позивачем не надано на вимогу господарського суду належних доказів на підтвердження того, які саме роботи були оплачені останнім за договором субпідряду.

Позивачем враховано, що і рішенням господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2013 у справі № 912/1063/13 і рішенням господарського суду від 25.06.2014 у справі №912/2198/13 встановлено, що фактично відповідачем виконано, а позивачем прийнято підрядні роботи за договором субпідряду на загальну суму 5529443,50 грн і дана обставина в силу вимог статті 35 господарського процесуального кодексу не підлягає доказуванню.

Поряд з цим, при розрахунку збитків позивачем не взято до уваги, те що по акту від 29.11.2012 ним отримано від відповідача будівельні матеріали на суму 100912,25 грн, що були придбані (та не використані) субпідрядником з метою виконання договору субпідряду.

Дана обставина також встановлена рішенням господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2013 у справі № 912/1063/13.

Посилаючись на те, що відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 у справі №912/2198/13 вимоги про стягнення з ІП "АЙ ЕР ЕС" у формі ТОВ боргу за актом здачі-прийняття виконаних робіт №8 в сумі 146229,85 грн задоволено, позивач не врахував, що вартість виконаних робіт по цьому акту складає 182797,50 грн.

Не спростовано позивачем і доводів відповідача про виконання останнім будівельних та інші робіт в осях 1-3, 4-5, про що складений акт здачі-приймання виконаних робіт № 15 від 30.10.2012 на суму 548462,50 грн. Із змісту цього акту вбачається, що відповідачем виконувалися роботи за № 49 етапу згідно додатку № 8/1, вартість виконаних робіт становить 548465,50 грн (в т.ч. ПДВ); авансовий платіж, що вилучається з підсумку - 109692,50 грн; слідує до перерахування - 438770,00 грн. Зазначений акт не підписаний позивачем. Проте, як стверджує відповідач, позивач відмовився від підписання цього акту, що підтверджується актом від 05.11.2012 (а.с.145 на звороті). А тому в силу вимог частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України такий акт є дійсним.

До того ж, як зазначає відповідач, факт виконання будівельних робіт по акту здачі-приймання виконаних робіт № 15 підтверджується іншими матеріалами справи, зокрема, актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року (а.с.111-136), протоколом вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткування № 269/2 від 28.08.2012.

Отже позивачем не доведено заподіяння йому відповідачем збитків в загальній сумі 559837,45 грн.

Позивачем не доведено в чому полягає протиправна поведінка відповідача та не обґрунтовано причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою та завданими збитками.

З огляду на викладене господарський суд прийшов до висновку, що позов подано безпідставно, а тому в його задоволенні слід відмовити.

При цьому, господарський суд вважає клопотання відповідача про припинення провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки предмет і підстави позову у даній справі інші, ніж предмет і підстави позову у справі № 912/1063/13.

Витрати по сплаті судового збору в розмірі 8397,56 грн на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Господарський суд враховує, що позивачем при зверненні до господарського суду сплачено судовий збір загальній сумі 24682,23 грн, тобто в розмірі більшому, ніж встановлено законом.

Надмірно сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила (стаття 7 закону України "Про судовий збір").

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копію рішення направити третій особі (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 108"б").

Повне рішення складено 29.01.2016.

Суддя О.Б. Шевчук