Ухвала суду № 55310464, 27.01.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 січня 2016 року Справа № 910/1378/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б.- головуючого, Алєєвої І.В., Рогач Л.І. перевіривши матеріали касаційної скаргиКомунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва"

на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 15.10.2015у справі№ 910/1378/14 Господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Центр інфотехнологій"до Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруКомунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр"простягнення 5385814,10 грн.ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 до Вищого господарського суду України звернулося Комунальне підприємство "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2015 у справі № 910/1378/14 господарського суду міста Києва.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок і розмір сплати судового збору, встановлений Законом України "Про судовий збір".

Статтею 4 вказаного Закону (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) встановлена ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи викладене, судовий збір з касаційної скарги належить обчислювати та сплачувати до спеціального фонду Державного бюджету України з врахуванням вимог вказаних норм Закону України "Про судовий збір".

Проте, заявником не додано до матеріалів касаційної скарги доказів про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Натомість, Комунальним підприємством "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" в прохальній частині касаційної скарги заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору та подано заяву про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги.

Згідно з приписами частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини 2 цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Чинним законодавством передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, однак, скаржник в обгрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору не наводить жодних доводів та доказів.

Скаржник в обгрунтування заяви про зменшення розміру судового збору за подачу касаційної скарги зазначає про відсутність у нього суми, необхідної для сплати судового збору у зв'язку із збитковістю підприємства, а також відсутністю фінансування з інших джерел, окрім надходження коштів з оплати населенням боргових зобов'язань за попередні періоди, які надходять із значним запізненням, однак, наведені ним обставини свідчать про неможливість сплатити судовий збір незалежно від його розміру, при цьому скаржник не навів розміру судового збору, який він спроможний оплатити за наведених ним обставин.

Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання та заяви Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" про відстрочення сплати та зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86,110, 111, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

1.Клопотання та заяву Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" про відстрочення сплати та зменшення розміру судового збору - відхилити.

2.Касаційну скаргу Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2015 у справі № 910/1378/14 Господарського суду міста Києва повернути скаржнику.

Головуючий Т. Дроботова

Судді І. Алєєва

Л. Рогач