Ухвала суду № 55310375, 29.01.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 29.01.2016 Справа № 554/4404/13-ц

Справа №554/4404/13-ц

Провадження № 2/554/214/2016

УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2016 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, Перша Полтавська державна нотаріальна контора, приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, визнання права власності на добудову, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення ідеальної частки права одного із співвласників на житловий будинок та визнання права власності на дану частку за іншими співвласниками,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа; також прийнятий до розгляду позов ОСОБА_5 про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування.

В ході судового засідання 20.11.2015 року представником позивача за первісним позовом була подана заява, в якій позивач ОСОБА_1 просить заборонити відповідачам, їхнім представникам і адвокатам вчиняти будь-які дії, в тому числі шкодити та ламати майно, двері, замки, розбивати та виймати скло з вікон, щоб проникнути в кв.№2 та кв.№3 в м.Полтава пров.Тракторний,17, наносити йому та його родині фізичну, моральну, фінансову шкоду до закінчення розгляду справи в суді.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 23.12.2015 року скасована ухвала суду від 20.11.2015 року, та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні заявник та представник заявника заяву підтримали. Інші особи, які беруть участь у справі, заперечували проти задоволення заяви.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 3ст. 151 ЦПК України).

Згідно ч. 2ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно дост. 152 ч.2 ЦПК Українипозов забезпечується забороною вчиняти певні дії та повинен бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Зазначені норми цивільно-процесуального законодавства встановлюють, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а отже встановлюють обов'язок для особи, яка звертається до суду із заявою про забезпечення позову, довести необхідність вчинення судом таких процесуальних дій.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.4постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Зі змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову, не наведено достатніх причин для вжиття цих заходів. В матеріалах справи відсутні та позивачем на підтвердження заявленого клопотання не надані суду будь-які докази того, що невжиття даних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, як це передбачено ч. 3ст. 151 ЦПК України.

Крім того, заявлені вимоги не відповідають передбаченим законом можливим видам забезпечення позову. Слід також зазначити, що виникнення спору між сторонами не є причиною, внаслідок якої невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку про відсутність необхідних даних для забезпечення позову, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :А.М.Чуванова