Ухвала суду № 55310188, 29.01.2016, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/1757/15-ц

Провадження № 2/392/43/16

УХВАЛА

29 січня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Пашковському В.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард», треті особи Реєстраційна служба Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, Маловисківське районне управління юстиції Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки і скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідача заявила про відвід головуючому, посилаючись на те, що на думку представника суддя безпідставно, в порушення вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, невмотивовано відмовляв в задоволенні клопотань.

Позивач висловив думку про відсутність підстав для відводу судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про те, що заява представника відповідача про відвід судді не підлягає задоволенню.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 20 ЦПК України.

Представник відповідача помилково вважає, що мають місце обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відхилення клопотань представника про призначення експертизи та забезпечення доказів не вказують на наявність обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 157 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 1 ЦПК України).

Системний аналіз вищезазначених правових норм вказує на те, що головуючий зобовязаний забезпечити повний, всебічний та обєктивний розгляд справи протягом розумного строку.

Порядок призначення експертизи в суді урегульовано статтею 143 ЦПК України.

Вирішення питання про призначення експертизи без визначення об'єктів, що підлягають дослідженню, може створити невиправдану тяганину в розгляді справи, що дійсно може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Твердження представника відповідача у немотивованість рішень судді щодо відмови в задоволенні клопотань є безпідставними, оскільки відповідні ухвали приймались з дотриманням статей 209 210 ЦПК України та виходом до нарадчої кімнати.

Керуючись статтею 24 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача про відвід головуючого судді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя