Ухвала суду № 55310146, 10.09.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 2-918/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня 10 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря Шнирьової Л. П.,

розглянувши додатково у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровськ в залі суду за заявою позивача цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» про визнання договорів недійсними,

встановив:

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська 19 серпня 2015 року заочно ухвалив рішення про визнання недійсними укладених з ВАТ КБ «Надра» договорів ОСОБА_1 споживчого кредиту за №8/2007/840-К/1328-Н та іпотеки за №1328/1-Н, укладеного з ВАТ КБ «Надра» договору поруки ОСОБА_2 за №1328/1-Н, задовільнивши позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2, але в резолютивній частині рішення, допустивши неясність, суд чітко не зазначив, які точно дії треба виконати, а також не вирішив питання про судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 з мотивів усунення цієї неясності подав заяву про ухвалення додаткового рішення про припинення іпотеки в державному реєстрі іпотек і про зняття заборони відчуження квартири з підстав визнання договору іпотеки квартири недійсним відповідно до ст.ст. 216, 548 ЦК України внаслідок недійсності договору надання споживчого кредиту, що має тягти особливі правові наслідки цього виду недійсних правочинів, про які в рішенні не зазначено.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи в їх відсутність, інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, що згідно з ч. 3 ст.220 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви з ухваленням додаткового рішення, і на підставі чого фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 197 цього Кодексу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється та журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані докази, в судовому засіданні дійшов висновку, що питання про судові витрати не вирішене і, вирішивши питання про право, ним не зазначено, які точно дії треба виконати, на підставі чого згідно з п.п. 2, 4 ч. 1 ст.220 ЦПК України підлягає ухваленню це додаткове рішення, виходячи з наступних мотивів.

Встановлено рішенням суду, що 19.09.2007 в м. Дніпропетровську ОСОБА_1 під впливом помилки уклав з вадою волі кредитний договір №8/2007/840-К/1328-Н з КБ "НАДРА" (код ЄДРПОУ 20025456, м. Київ), у якого з метою придбання житла мав отримати у споживчий кредит 123970 доларів США під процент 12,49 % річних строком до 18.09.2027 з правом вимоги дострокового виконання. Суд дійшов висновку про помилку ОСОБА_1 в обсязі своїх прав та обовязків за договором, викликану введенням його в оману діями третіх осіб, та про недійсність кредитного договору внаслідок цієї помилки згідно з ст. 229 ЦК України без обовязку для позивачів відшкодовувати банку повязані з цим збитки та з наслідками проведення реституції згідно з ст. 216 цього Кодексу.

Як вбачається з меморіального валютного ордеру № 1 валютні цінності передані в день укладення договору від КБ "НАДРА" дехто ОСОБА_3, тобто без фактичної передачі належних КБ "НАДРА" грошових коштів у власність ОСОБА_1, чиї довіра і почуття оманливої товариськості використані третіми особи для оформлення договору надання споживчого кредиту на необізнаного підставного позичальника з метою ініціювання за визначенням ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» неналежного грошового переказу банком на відому суму.

Також безспірно встановлено судом в рішенні, що зобовязання повернення кредиту відповідно до ст.575 ЦК України і ст.ст. 1, 3 Закону України «Про іпотеку» забезпечувалося передачею трикімнатної квартири загальною площею 69,8м2 на другому поверсі будинку в Штабному провулку, 3/41, в м.Дніпропетровську в іпотеку (заставу) КБ "НАДРА" на умовах укладеного 19.09.2007 з ОСОБА_1 договору №1328/1-Н, який відповідно до ч. 2 ст. 548 ЦК України також підлягає визнанню недійсним.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про іпотеку» у разі визнання іпотечного договору недійсним за рішенням суду іпотека припиняється, що підлягає державній реєстрації за правилами, встановленими п.п. 7, 8 Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого нині чинним наказом Мінюсту України №1844/5 від 14.12.2012. Відповідно, припинення іпотеки реєструється в порядку виконання ухваленого судом рішення про визнання іпотечного договору недійсним державним реєстратором самостійно, і окремого способу правового захисту цивільних прав, що мав би застосовуватися судом, не складає.

Зясовані дійсні обставини заборони відчуження трикімнатної квартири загальною площею 69,8м2 на другому поверсі будинку в Штабному провулку, 3/41, в м.Дніпропетровську, внесеної приватним нотаріусом під № 5691439 до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, переконують суд, що недійсність договору іпотеки №1328/1-Н відповідно до ст. 216 ЦК України не створювало 19.09.2007 юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, особливістю яких згідно з нині чинною ч. 2 ст. 26 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визнається скасування такої заборони і її державної реєстрації як обтяження, підстави для якого відпали.

Таким чином, забезпечуючи ефективний правовий захист, суду належить згідно з ст. 4 ЦПК України, усунувши сумніви в дійсності обтяження права власності, точно визначити дії, які треба виконати для відновлення становища, яке існувало до оспорювання прав, у спосіб скасування заборони відчуження.

Враховуючи відстрочку сплати позивачем судового збору до ухвалення судового рішення, відповідно до ст.ст. 82 ч. 2, 88 ч. 3 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 88, 215, 217, 220 ЦПК України,

ДОДАТКОВО ВИРІШИВ:

Скасувати зареєстровану приватним нотаріусом ОСОБА_4 Дніпропетровського міського нотаріального округу 19 вересня 2007 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна під № 5691439 заборону відчуження трикімнатної квартири загальною площею 69,8м2 (РПВН: 11544251) в будинку в Штабному провулку, 3/41, у м. Дніпропетровську, належну на праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), накладену на підставі договору іпотеки №1328/1-Н, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 Дніпропетровського міського нотаріального округу 19 вересня 2007 року із записом в реєстрі під № 3856.

Стягнути 243 гривень 60 коп. судового збору з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» (код ЄДРПОУ 20025456, м. Київ) на користь держави на р/р 31210206700004 Управління ДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська (код ЄДРПОУ 37989274), відкритий в ГУДКСУ в Дніпропетровській області (МФО 805012), з призначенням платежу з кодом 22030001: «судовий збір, код суду 02891368, пункт 1.2 (позовної заяви немайнового характеру)».

Рішення підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська апеляційної скарги заінтересованими особами, а так само прокурором, протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем вручення його копії.

Суддя