Ухвала суду № 55310130, 19.08.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 2-918/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року серпня 19 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря Короленка О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровськ в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» про визнання договорів недійсними,

встановив:

Відповідач, ПАТ «КБ «НАДРА» (код ЄДРПОУ 20025456, м. Київ), який внаслідок змін у законодавстві змінив фірмове найменування, у судове засідання не зявився, свого представника до суду не направив, про розгляд справи в його відсутність не клопотав та про причини неявки не повідомив, на підставі чого за відсутності заперечень з боку позивачів відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.

Позивачі в судове засідання не зявилися, їх представник до суду подав заяву про розгляд справи в їх відсутність з підтриманням повністю вимог, предявлених на предмет усунення сумнівів в існуванні кредитних відносин та їх забезпечення з підстав підписання 19.09.2007 договорів кредиту, поруки, іпотеки без наміру створення обумовлених ними наслідків лише «про людське око» внаслідок використання їх в якості підставних позичальників братами Петром і ОСОБА_3, які в дійсності отримували кредитні кошти банку, ввівши в оману позивачів. В обґрунтування доводів позовної заяви подружжя позивачів вказали, що близько пяти років до того товаришували з братами ОСОБА_3, які в ріелторському підприємстві займалися агентською діяльністю і вмовили позивачів оформити кредит з обіцянками його погасити впродовж півроку, пояснюючи неможливістю самостійно отримати кошти через вичерпаний кредитний ліміт. Зазначили, що ОСОБА_1 на той час працював у ЗАТ «ОСОБА_4 компані Україна», а ОСОБА_2 працювала у ЗАТ «ПриватБанк». Визнали, що у приватного нотаріуса ОСОБА_5 на проспекті імені газети «Правда», 111, подружжя підписали договори і пішли, стверджуючи про розрахунок готівкою в сумі 695650 гривень, який без них у нотаріуса виконали брати Кічуки з продавцями квартири будинку в Штабному провулку, 3/41, за участі начальника відділення № 11 Дніпропетровського РУ ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_6 З наведених підстав позивачі просять визнати недійсним кредитний договір і застосувати наслідки його недійсності, включаючи визнання недійсними договорів про його забезпечення.

Відповідач письмових заперечень проти позову не надав, заяв про накладення арешту на предмет іпотеки не вчинив.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

У м. Дніпропетровську 19.09.2007 ОСОБА_1 уклав з КБ "НАДРА" (код ЄДРПОУ 20025456, м. Київ), кредитний договір №8/2007/840-К/1328-Н, на умовах якого з метою придбання житла мав отримати у споживчий кредит 123970 доларів США під процент 12,49 % річних строком до 18.09.2027 з правом вимоги дострокового виконання (а.с. 8-12), виконання чого забезпечено пенею та іпотекою квартири в будинку в Штабному провулку, 3/41, в м. Дніпропетровську.

Так само, за виконання у встановлені кредитним договором строки ОСОБА_1 обовязків зі сплати частинами основного боргу, процентів за користування кредитом щомісячно і пені 19.09.2007 поручилася ОСОБА_2 на умовах укладеного з КБ "НАДРА" договору № 1328/1-Н (а.с.15-17), за якими грошовий борг мав сплачуватися нею солідарно за вимогою банку в повідомленні про необхідність виконати зобов'язання ОСОБА_1 в цілому.

Як вбачається з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, зобовязання повернення кредиту на виконання ст.575 ЦК України і ст.ст. 1, 3 Закону України «Про іпотеку» забезпечувалися передачею ОСОБА_1 трикімнатної квартири загальною площею 69,8м2 на другому поверсі будинку у Штабному провулку, 3/41, в м.Дніпропетровську в іпотеку (заставу) на умовах укладеного 19.09.2007 з КБ "НАДРА" договору №1328/1-Н (витяг № 30672293).

Споживчий кредит згідно з п. 23 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» це кошти, що надаються банком або іншою фінансовою установою споживачеві на придбання товару, тобто запозичений у банка засіб платежу для розрахунку споживачем за своїми зобовязаннями покупця з договору з третьою особою про купівлю-продаж.

Доданим до позовної заяви в копії меморіальним валютним ордером № 1 (а.с. 18) підтверджена передача від КБ "НАДРА" 19.09.2007 дехто ОСОБА_7 123970 доларів США з призначенням платежу оприбуткування поруки згідно з кредитним договором з ОСОБА_1, але жодної довіреності від останнього на імя зазначеної в ордері особи суду відповідачем не надано, так само як не надано будь-яких договорів та платіжних документів про безготівковий переказ коштів на відкриті ОСОБА_1 банківські рахунки чи від його імені. Зазначене, на переконання суду, відповідно до ст. 545 ЦК України свідчить про відсутність у відповідача боргового документа, який був би виданий йому ОСОБА_1 за умовами розділу 3 договору №8/2007/840-К/1328-Н, а жодних даних про видачу готівкою в касі банку зазначених валютних цінностей безпосередньо продавцям переданої в іпотеку квартири чи шляхом безготівкового переказу на відкритий їм банківський рахунок немає.

Грошові кошти відповідно до ст.ст. 1046, 1054, 1056 ЦК України споживач набуває у власність в момент їх видачі йому банком у готівковій формі чи зарахування на відкритий йому рахунок. Таким чином, помилково беручи на себе кредитні зобовязання, ОСОБА_1 ні особисто, ні через повноважного представника гроші у відповідача не отримував і права отримати такі гроші в порядку цессії чи переадресування виконання не передавав.

Анкет-заяв на отримання кредиту подружжя ОСОБА_1 не складали, повідомлень КБ "НАДРА" про дійсну вартість кредиту згідно з п. «д» ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» на адресу ОСОБА_1 немає, заяв про видачу готівки ОСОБА_1 не подавав, що вбачається з висновку дільничного інспектора міліції Бабушкінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в області від 13.07.2015, з чого слідує, що необхідну для свідомого вибору достовірну, чітку, зрозумілу інформацію про грошову та процентну вартість придбаваємого кредиту на виконання п. 6 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач безпосередньо позивачам не надавав.

Суд добуті непрямі фактичні дані, оцінивши у тісному звязку з описаними в позовній заяві обставинами вчинення купівлі-продажу переданої в іпотеку квартири, відповідно до ст. 212 ЦПК України визнав достатніми для висновку про оформлення договору надання споживчого кредиту третіми особи з метою ініціювання неналежного грошового переказу КБ "НАДРА" на відому суму за визначенням ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», використавши довіру позивачів і їх почуття оманливої товариськості, на кшталт, необізнаного підставного позичальника, без фактичної передачі банком належних йому грошових коштів у власність позивачів.

За офіційним тлумаченням п. 23 ст. 1 та ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» Конституційним Судом України у справі № 1-26/2011 про захист прав споживачів кредитних послуг в рішенні №15-рп/2011 від 10.11.2011, зокрема, шляхом обмеження дії принципу свободи цивільного договору і встановлення особливого порядку контролю за змістом та розподілом відповідальності між сторонами договору про надання споживчого кредиту держава забезпечує фактичну, а не формальну рівність сторін у цивільних відносинах у цій сфері, визначивши її особливості.

Суд за стійким внутрішнім переконанням обґрунтовує своє рішення згідно з ст. 213 ЦПК України на основі зясованих обставин придбання у банка не потрібних позивачам кредитних послуг внаслідок введення їх в оману третіми особами, що знайшли своє безсумнівне підтвердження у зібраних доказах в їх сукупності про помилку позивачів в момент укладання договору в можливості використання ними грошових коштів за узгодженим цільовим призначенням з реалізацією стосовно банка усіх своїх прав і обовязків споживача згідно з ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того, договір надання споживчого кредиту з банком позивачі укладали без наміру користуватися чужими коштами і без пошуку вигоди для себе, лишень під впливом обіцянок третіх осіб оплачувати від їх імені повернення кредиту, через що така помилка позивачів в обсязі своїх прав та обовязків, слідуючи офіційному тлумаченню природи споживчого кредиту, визнається судом добросовісною і має істотне значення.

Таким чином, ОСОБА_1 кредитний договір №8/2007/840-К/1328-Н, а ОСОБА_2 договір поруки №1328/1-Н, вчинили під впливом викликаної діями третіх осіб помилки з вадою волі, за якої спірні договори не відповідають загальним вимогам ч. 3 ст. 203 ЦК України, що тягне визнання цих договорів по суду недійсними згідно з ст. 229 ЦК України без обовязку для позивачів відшкодовувати банку повязані з цим збитки та з наслідками проведення реституції згідно з ст. 216 цього Кодексу. До наслідків недійсності договору надання споживчого кредиту суд відповідно до ч. 2 ст. 548 ЦК України відносить недійсність договору іпотеки квартири з урахуванням застереження ст.58 Конституції України про дію в часі статті 10571 ЦК України, доповненої в порядку кодифікації з набранням чинності п. 3 розділу І Закону України № 5405-VI від 02.10.2012.

Керуючись ст.ст. 214, 226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 і ОСОБА_8 задовільнити.

Кредитний договір №8/2007/840-К/1328-Н ОСОБА_1 з Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456, м. Київ) визнати недійсним з моменту його укладення 19 вересня 2007 року.

Договір поруки №1328/1-Н ОСОБА_2 з Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456, м. Київ) визнати недійсним з моменту його укладення 19 вересня 2007 року.

Договір іпотеки №1328/1-Н ОСОБА_1 з Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456, м. Київ), посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9 Дніпропетровського міського нотаріального округу із записом в реєстрі під № 3856, визнати недійсним з моменту його укладення 19 вересня 2007 року.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» вправі подати до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем вручення його копії, а така само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя