Рішення № 55308601, 22.01.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8172/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/з а о ч н е/

22 січня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з зазначеним позовом, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» посилається на те, що 30 липня 2014 року між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 34268-OWNCFSH, відповідно до якого банк зобов'язався надати відповідачу грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 13698,60 грн. на строк до 29 січня 2016 року зі сплатою 9,99 % річних, а позичальник зобов'язалася використати кредит на цілі, вказані в цьому договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених договором. Банк виконав свої зобов'язання за договором, але відповідач належним чином свої зобов'язання не виконує, внаслідок чого станом на 03.08.2015 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 878 грн. 16 коп., з яких: 13698,60 грн. - неповернута сума кредиту; 1372,97 грн. - прострочені відсотки; 4438,32 грн. - прострочена сума комісії; 1368,27 грн. - пеня. Вказані суми ПАТ Кредобанк просить стягнути з відповідача на свою користь.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в своїй заяві просив справу розглядати в його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася за своїм зареєстрованим місцем проживання, заперечень проти позову не надала, тому суд розглядає справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що 30 липня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 34268-OWNCFSH, відповідно до якого банк зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 13698,60 грн. на строк до 29 січня 2016 року зі сплатою 9,99 % річних, а відповідач повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених договором.

Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредит на умовах, визначених договором, проте відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує.

Згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, станом на 03.08.2015 року відповідач має заборгованість за кредитним договором у розмірі 19 509,89 грн., з яких: 13698,60 грн. - неповернута сума кредиту; 1372,97 грн. - прострочені відсотки; 4438,32 грн. - прострочена сума комісії. Крім того у відповідності до п. 6.1 договору банк нарахував відповідачу пеню в розмірі 1368,27 грн.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статей 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у строк, встановлений договором.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Враховуючи, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд вважає, що позов є обґрунтованим та з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 20 878 грн. 16 коп., з яких: 13698,60 грн. - неповернута сума кредиту; 1372,97 грн. - прострочені відсотки; 4438,32 грн. - прострочена сума комісії; 1368,27 грн. - пеня.

Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 грн.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 20878 (двадцять тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн. 16 коп., з яких: 13698,60 грн. - неповернута сума кредиту; 1372,97 грн. - прострочені відсотки; 4438,32 грн. - прострочена сума комісії; 1368,27 грн. - пеня.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Це заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Ю. Марченко