Ухвала суду № 55308176, 20.01.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 20.01.2016 Справа № 554/10585/15-к

Провадження № 1-кс/554/475/2016

У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Кулешова Л.В., при секретарі Довбенко А.К., за участю старшого слідчого в ОВС відділу СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області Демідова І.М., розглянувши клопотання, винесене старшим слідчим в ОВС відділу СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області Демідовим І.М. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014170000000547 від 17.12.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, і погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Полтавської області Михайленко Н.М., про надання дозволу на проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, посилаючись на те, що СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12014170000000547 від 17.12.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, маючи злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою відомих йому осіб, з якими підтримував ділові, дружні стосунки, під приводом отримання грошових коштів в борг для розвитку своєї комерційної діяльності вчинив ряд навмисних корисливих злочинів.

Так, ОСОБА_3, діючи з корисливих спонукань, маючи злочинний намір направлений на заволодіння майном ОСОБА_4, в період часу з квітня 2011 року по вересень 2013 року, шляхом обману та зловживання довірою останнього, заволодів грошовими коштами загальною сумою еквівалентною 111 400 доларів США, що по курсу НБУ на 30 вересня 2013 року складає 890 420 гривень 20 копійок, які до теперішнього часу не повернув, і не мав намір цього робити, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку в особливо великих розмірах на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинну діяльність, діючи повторно з корисливих спонукань, маючи злочинний намір направлений на заволодіння майном ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та в групі з ОСОБА_15 відносно потерпілих ОСОБА_16, ОСОБА_17 заволодів грошовими коштами останніх під приводом узяття у них грошових коштів в борг для розвитку своєї комерційної діяльності, і не повернув їх, та не маючи наміру в подальшому їх повертати, спричинивши їм матеріального збитку на відповідну суму, про що зазначено у клопотанні.

За даними фактами внесені відомості до ЄРДР та зареєстровано кримінальні провадження, які об'єднані в одне провадження під загальним номером 12014170000000547.

Слідчий у клопотанні вказує, що гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є приватним підприємцем, вид діяльності: оптова торгівля іншими продуктами харчування, ідент. код НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Також зазначає, що 17.11.2015 було призначено судово-економічну експертизу по питанню можливості розрахування ОСОБА_3 по борговим зобов'язанням з потерпілими ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, провадження якої доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

05.01.2016 матеріали кримінального провадження, повернуто органу досудового розслідування у зв'язку з неможливістю надання висновку судової економічної експертизи, оскільки для дослідження не представлено книги обліку доходів (при реєстрації ОСОБА_3 як підприємця) та / або головні книги (при реєстрації ОСОБА_3 підприємства) за період 2011-2015 роки, необхідні для надання вказаного висновку.

Таким чином, слідчий вважає, що за місцем фактичного проживання ОСОБА_3, можуть знаходитися вищевказані документи, які необхідні для надання вказаного висновку, а також грошові кошти здобуті ОСОБА_3 злочинним шляхом, чорнові записи, зошити, блокноти, комп'ютерна техніка, які містить бухгалтерський облік підприємницької діяльності ОСОБА_3

На підставі викладеного слідчий просить задовольнити клопотання та надати дозвіл на проведення обшуку.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчим надані пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні. Слідчий клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, а також суть клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді (ч.2 статті 234).

Відповідно до вимог ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Так, у клопотанні слідчим порушується питання про надання дозволу на проведення обшуку житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 яке належить на праві приватної власності ОСОБА_20 ОСОБА_19 і де фактично проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтування доводів, викладених у клопотанні, слідчим надано до суду витяг з кримінального провадження №12014170000000547 від 17.12.2014 року, згідно фабули якого вбачається наявність зафіксованих даних про вчинення протиправних дій, заволодіння грошовими коштами осіб шляхом обману та зловживання довірою, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України. Слідчим долучено до клопотання також копії протоколів допитів свідків ОСОБА_21 від 18.12.2014, ОСОБА_22 від 24.03.2014, ОСОБА_23 від 20.03.2014, потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_16 від 18.12.2014, ОСОБА_17 від 22.12.2014, копію пояснень ОСОБА_15 Також слідчим долучені копії свідоцтва платника єдиного внеску ФОП ОСОБА_3, свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, довідки-характеристики ОСОБА_3, копії розписок ОСОБА_3 про отримання ним грошових коштів.

Згідно копії інформаційної довідки №51728317 від 18.01.2016 з Державного реєстру речовий прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно квартира за адресою: АДРЕСА_2, належить на праві власності ОСОБА_25.

Між тим ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно даних довідки з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6. Належих і допустимих доказів того, що ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_4 до суду не надано.

Отже, слідчим не зазначено об'єктивних підстав для проведення обшуку за вказаною адресою у володінні, що належить на праві власності ОСОБА_26.

Зі змісту клопотання та наданих до суду матеріалів вбачається, що слідчим викладені обставини щодо можливого знаходження документів, які необхідні слідству, а також грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, чорнових записів тощо у зазначеному в клопотанні володінні, та на підставі цього слідчий вказує на необхідність проведення обшуку.

Натомість в обгрунтування підстав для проведення обшуку за вказаною адресою у даної особи до клопотання не надано жодних документальних підтверджень, які б у сукупності з іншими доказами свідчили про можливу причетність ОСОБА_26 до вчинення кримінального правопорушення або про наявність обґрунтованих даних, що у володінні цієї особи знаходяться відшукувані речі і документи. Адже на підставі цих документів слідчий суддя має вирішити питання про надання дозволу на проведення обшуку, враховуючи положення ч. 5 ст. 234 КПК України.

Ті обставини, що вказана у клопотанні особа - ОСОБА_3 згідно оперативних даних певний час фактично проживав за вказаною адресою не є беззаперечною підставою для надання дозволу на проведення обшуку у володінні будь-якої особи.

А тому проведення обшуку у володінні, що належить ОСОБА_26 може невиправдано порушити права, свободи та інтереси інших осіб.

Тому, виходячи з аналізу інформації, що міститься у клопотанні слідчого, слідчий суддя не вважає зазначені ним у клопотанні дані такими, що відображають передбачені процесуальним законом відомості, на підставі яких можна дійти до обґрунтованого висновку про необхідність проведення зазначеної слідчої дії та надання дозволу на обшук.

Отже, слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні, а тому клопотання є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з вищенаведених підстав.

Відповідно до п.4 ч.5 статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.30 Конституції України, ст.ст. 107, 110, 234, 235, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області Демідова І.М. про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.В. Кулешова