Ухвала суду № 55307637, 25.01.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/3541/2016 Головуючий в 1 інстанції - Коробенко С.В.

Доповідач - Желепа О.В.

У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07.08.2014 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінено сторону виконавчого провадження № 40363849 - стягувача Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити ухвалу, якою відмовити в задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Крім того, подала заяву по поновлення строку на апеляційне оскарження. В заяві посилалась на те, що ухвала на її адресу не надходила, а про її існування вона дізналася після отримання в суді 14.12.2015 року, що підтверджується матеріалами справи.

Проте, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки

заявник подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, а причини пропуску процесуального строку зазначені в заяві про його поновлення визнані апеляційним судом неповажними виходячи з наступного.

Згідно зі ч. 2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07.08.2014 року постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження.

Копія вищезазначеної ухвали була надіслана на адресу сторін (а.с. 151-152 т. 2.).

Як свідчить розписка на а. с. 153 т. 2, ОСОБА_1 11.08.2014 року ознайомлювалась з матеріалами справи в тому числі і з ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07.08.2014 року.

Тобто, ОСОБА_1 було достеменно відомо, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07.08.2014 року замінено сторону виконавчого провадження, ще з 11.08.2014 року.

Крім того, як свідчить розписка на а.с. 200 т. 2 ОСОБА_1 ознайомлювалась з матеріалами справи 05.10.2015 року, що вкотре підтверджує той факт, що останній було відомо про ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07.08.2014 року.

Разом з тим, апеляційна скарга була подана, через суд першої інстанції, 18.12.2015 року (вхідний номер а.с. 230 т. 2), тобто з пропуском п'ятиденного строку на апеляційне оскарження того, як 11.08.2014 року вона ознайомилась з матеріалами справи і їй стало відомо про існування оскаржуваної ухвали.

Таким чином, причини, на які посилається ОСОБА_1, в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, а саме на те, що їй не було відомо про ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07.08.2014 року до 14.12.2015 року, спростовуються вищезазначеними обставинами та наявними в матеріалах справи доказами, а тому не можуть бути поважними для поновлення процесуального строку.

Оскільки, причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначені в заяві про його поновлення визнанні апеляційним судом неповажними, заявнику надається можливість вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та/або подачі доказів для підтвердження обставин на які посилається заявник, як на підставу для поновлення процесуального строку.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для надання можливості заявнику вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України, він має право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та/або подачі доказів для підтвердження обставин на які посилається заявник, як на підставу для поновлення процесуального строку.

Попередити заявника, якщо протягом тридцяти днів він не вкаже інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження (не подасть доказів поважності пропуску процесуального строку) або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі Апеляційному суду м. Києва належним чином оформленої заяви з вказаними іншими підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження та/або подачі доказів для підтвердження обставин на які посилається заявник, як на підставу для поновлення процесуального строку.

Суддя: