Рішення № 5530635, 23.09.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.09.09р.Справа № 16/187-08(18/284-07)

За позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку „Південкомбанк”, м. Донецьк

до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про розірвання договору та стягнення 106349 грн. 57 коп.

СУДДЯ ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Щербачов А.П. представник, дов. від 19.01.2009 р. № 66;

Турчанінов І.Ю. представник, дов. від 11.02.2008р. №44 (був присутній у судовому засіданні 14.10.2008р.);

від відповідача: ОСОБА_4 представник, дов. від 01.08.2008р. (був присутній у судових засіданнях 09.09.2008р., 17.09.2008р. та 07.10.2008р.);

ОСОБА_1 підприємець (був присутній у судовому засіданні 30.09.2008р.).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить розірвати кредитний договір від 24.09.03 р. № 13/01В-03, укладений між сторонами, а також просить стягнути з відповідача 106349 грн. 57 коп., що складає: 54973 грн. 13 коп. заборгованості по кредиту, 28453 грн. 82 коп. відсотків за користування кредитом, 3282 грн. 83 коп. 3 % річних та 19639 грн. 79 коп. пені.

Відповідач у відзиві (вх. №13841 від 02.08.2007р.) на позовну заяву зазначає, що після укладення кредитного договору, позику (грошові кошти) у позивача не отримував, оскільки кошти у банку викрадено шляхом шахрайства.

Позивач у поясненнях (вх. № 20306 від 17.09.2008 р.) зазначає, що: - рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2008 р. та постанова від 04.03.2008 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 18/284-08 є законними і обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, а заперечення відповідача безпідставними і необґрунтованими, направленими на затягування судового процесу і можливого уникнення стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Відповідач у поясненнях (вх № 20307 від 17.09.2008 р.) посилається на те, що: - після укладення кредитного договору і до теперішнього часу відповідач позику (грошові кошти) у позивача не отримував; - в ході досудового слідства у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у відповідача слідчим управлінням по боротьбі з організованою злочинністю у м. Кривому Розі вилучено печатку підприємця та залучено її до матеріалів кримінальної справи у якості речового доказу.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.

За згодою представника позивача у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 24.09.2003р. між позивачем Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком “Південкомбанк” (банком) та відповідачем Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (позичальником) було укладено Кредитний договір № 13/01В-03 (надалі Кредитний договір), відповідно до пунктів 1.1, 2.1 якого банк зобовязався надати позичальникові грошову суму у вигляді кредиту в іноземній валюті 3750 доларів США для подальшої конвертації у гривню з метою здійснення позичальником фінансово-господарської діяльності, а позичальник взяв на себе зобовязання повернути суму кредиту до 22.09.2004р. та сплатити відсотки по цьому кредиту;

- відповідно до пункту 2.2 Кредитного договору сторони узгодили графік повернення основної суми кредиту, остаточний термін повернення вересень 2004 року;

- пунктом 2.6 Кредитного договору встановлено, що позичальник за користування отриманим кредитом зобовязаний сплачувати 18% річних до 25 числа місяця, наступного за звітним;

- пунктом 3.7 Кредитного договору сторони встановили, що у разі нецільового використання кредиту, порушення строків платежів (кредиту, відсотків, пені, комісійної винагороди), передбачених договором, банк має право на дострокове отримання кредиту, відсотків, пені, комісійної винагороди, звернувши стягнення на заставлене майно або зменшення ліміту кредитної лінії, обумовленої пунктом 1.1 цього договору;

- як вбачається в забезпечення виконання зобовязань позичальника за Кредитним договором сторони уклали 24.09.2003р. договір застави № 112/02-03;

- 13.11.2003р. до Кредитного договору № 13/01В-03 сторони підписали доповнення № 1, відповідно до умов якого внесені зміни в пункти 1.1, 2.1, 2.13 та 3.5 Кредитного договору, зокрема, сторони визначили, що обсяг кредитних коштів, наданих позичальникові збільшується до 10 314 доларів США та збільшили обсяги часток кредиту, які підлягають поверненню за графіком до 22.09.2004р.;

- вищевказаний Кредитний договір, додаток № 1 до нього, договір застави від 24.09.2003р. № 112/02-03 підписані обома сторонами, засвідчені печатками обох сторін;

- докази визнання недійсними у встановленому законом порядку Кредитного договору № 13/01В-03 та додатку № 1 до нього відсутні в матеріалах справи;

- як вбачається 24.09.2003р. та 18.11.2003р. по чекам серії КД № 9699153 та № 9699155 (відповідно) позивачем було надано відповідачеві на виконання умов Кредитного договору кредитні кошти на суму 54 973 грн. 13 коп., що підтверджується чеками серії КД № 9699153 та № 9699155; зазначені чеки від 24.09.2003р., 18.11.2003р. містять підписи та печатки відповідача;

- у звязку з тим, що відповідач заперечував щодо належності йому підписів на чеках від 24.09.2003р. серії КД № 9699153 та від 18.11.2003р. № 9699155 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2008 р. у справі №18/187-08(18/284-07) за клопотанням відповідача було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Управлінні МВС України у Дніпропетровській області; зобовязано відповідача, як ініціатора проведення експертизи, здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження;

- проте, відповідачем на вимогу суду вартість проведеної експертизи не сплачено тому висновок судової почеркознавчої експертизи господарським судом Дніпропетровської області не було отримано;

- таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 54 973 грн. 13 коп., несплачені відсотки за користування кредитними коштами 23 453 грн. 82 коп. (з 24.09.2003р. по 15.03.2004р.);

-строки повернення кредитних коштів та сплати відсотків вважаються такими, що настали;

-на момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано;

- частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, що передбачені цим Кодексом;

- відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

- частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти;

- одночасно, суд не може прийняти до уваги твердження відповідача про те, що він грошей у вигляді кредиту не отримував, як нібито обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив при допиті у липні 2007 року віч на віч, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; відповідачем таке твердження не доведено, як і не доведено, що він не отримував кредитні кошти за чеками від 24.09.2003р. серії КД № 9699153 та від 18.11.2003р. серії КД № 9699155;

- як вбачається доводи відповідача спростовуються наявними у справі доказами, у тому числі заявами, анкетами відповідача, які містять підписи та печатки відповідача, кредитним договором, додатками до нього, чеками від 24.09.2003р. та від 18.11.2003р., доказами, що підтверджують часткову оплату відсотків по оплаті кредиту з посиланням на договір від 24.09.2003р. №13/01В-03- виписки банку з 24.09.2003р. по 31.01.2007р. (т.1, а.с. 22-28);

- статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки;

- згідно з пунктом 2.7 Кредитного договору позичальник при порушенні строків погашення кредиту, та/чи відсотків по ньому, та/чи комісійної винагороди відшкодовує банку пеню за кожний день прострочки платежу, яка розраховується, виходячи із подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня;

- таким чином, пеня становить 19 639 грн. 79 коп. (з 23.09.2005р. по 28.02.2007р.), у тому числі 14 199 грн. 63 коп. пеня за порушення строків платежу по кредиту та 5 440 грн. 16 коп. пеня за порушення строків платежу по відсоткам;

- відповідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання; боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

- отже, річні становлять 3 282 грн. 83 коп. (з 23.09.2005р. по 28.02.2007р.).

Що стосується вимоги позивача щодо розірвання Кредитного договору від 24.09.2003р. №13/01В-03, то вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

- частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом;

- відповідно до статті 654 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту;

- статтею 188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором; сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду; у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду;

- докази, що підтверджують дотримання вищевикладеного порядку розірвання Кредитного договору позивачем не надано; відсутні в матеріалах справи;

- тому відсутні правові підстави щодо задоволення позову в частині вимог про розірвання кредитного договору від 24.09.2003р. № 13/01В-03;

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (50078, АДРЕСА_1, св-во НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Південкомбанк” (83015, м. Донецьк, пр. Ватутіна, 33-а; код ЄДРПОУ 19358767, МФО 335946) 54 973 грн. 13 коп. - боргу по оплаті кредиту, 28 453 грн. 82 коп. - відсотків за користуванням кредитом, 19 639 грн. 79 коп. - пені, 3282 грн. 83 коп. річних, 1063 грн. 50 коп. витрати по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В.ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„01” жовтня 2009р.