Ухвала суду № 55306026, 28.01.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/741/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

з участю секретаря судового засідання Книгиницького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3 на ухвалу судді Ананьївського районного суду Одеської області від 09.11.2015 року,

встановила :

16.10.2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 08.06.2010 року у розмірі 15179,47 грн.

Ухвалою судді Ананьївського районного суду Одеської області від 09.11.2015 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, представник ПАТ КБ «Приватбанк»- ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що суддя суду першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження у справі дійшов помилкового висновку що спір є аналогічним з вже розглянутим раніше, тоді як позивачем у даному позові заявлені інші позовні вимоги.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи, а тому справа розглянута за відсутності сторін.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 т. 305 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суддя районного суду виходив з того, що 20.03.2014 року Ананьївським районним судом Одеської області винесено зачне рішення про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, знятої з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КМ № 796440 виданий Ананьївським РС ГУДМС України в Одеській області 04.09.2012 року, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111 (для погашення заборгованості), МФО 305299, заборгованість по кредитному договору б/н від 08.06.2010 року станом на 31.07.2013 року в розмірі 24906,98 грн. та судовий збір у розмірі 249,07 грн.

Суддя суду першої інстанції дійшов до висновку, що є рішення суду, яке 15.04.2014 року набуло законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у звязку з чим необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

Проте такий висновок судді є передчасним, оскільки згідно матеріалів справи, районним судом не було досліджено матеріали цивільної справи, за результатами розгляду якої було ухвалено рішення від 20.03.2014 року та не було встановлено предмету і підстави позовів та їх тотожність.

Крім того, суддею районного суду не було враховано те, що позивач в позовній заяві заявляє позовні вимоги про стягнення заборгованості з урахуванням суми, яка була присуджена до стягнення за рішенням суду від 20.03.2014 року.

Положеннями ст. 122 ЦПК України встановлено умови для відкриття провадження по цивільній справі та підстави для відмови у відкритті провадження по справі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладання мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'являти такий самий позов до особи, які відмовилась від позову.

Згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

З системного аналізу вказаних норм права вбачається, що відмова у відкритті провадження може мати місце лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав відмовляти у відкритті провадження. При цьому питання про тотожність треба вирішувати не лише за загальними ознаками предмета позову, але за його конкретним змістом.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути позбавлена права на судовий захист, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Суддя районного суду не звернув уваги на ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, та передчасно дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Таким чином судова колегія вважає, що питання про відкриття провадження вирішено судом в супереч нормам процесуального права з порушенням порядку, встановленого для його вирішення й це є підставою для скасування постановленої у справі ухвали за вимогами п. 3 ст. 312 ЦПК України з передачею на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.209,303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Ананьївського районного суду Одеської області від 09.11.2015 року скасувати і передатипитання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.М.Таварткіладзе

ОСОБА_4