Ухвала суду № 55306011, 29.01.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/10541/15-ц Провадження № 22-ц/795/264/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Карапута Л. В. Доповідач - Вінгаль В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,при секретарі:ОСОБА_3, за участю:позивача ОСОБА_4, представників відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 грудня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємець ОСОБА_5 щодо заборони вчиняти дії, які спрямовані на руйнування фундаменту під несучою внутрішньою стіною будинку та приведення фундаменту у первісний стан відповідно до технічної документації,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги: а саме, заборонити субєкту підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5 проведення робіт по виготовленню другого дверного отвору у фундаменті під внутрішньою несучою стіною будинку. Зобовязати ОСОБА_5 відновити частки зруйнованого фундаменту внутрішньої несучої стіни будівлі, де раніше був зроблений перший дверний отвір і у теперішній час частково другий отвір за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського, 42-а, другий підїзд.

Апелянт зазначає, що дане рішення він вважає незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначає, що відповідно до ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать законодавству. При здійсненні своїх прав та виконанні обовязків власник зобовязаний додержуватись моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства. Проте відповідач без згоди співвласників почав роботи по виготовленню другого дверного прорізу вище вказаного розміру у раніше зруйнованому ним фундаменту.

В запереченнях на апеляційну скаргу, які надійшли від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, відповідач просить апеляційну скаргу відхилити та залишити рішення суду без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи представників відповідача дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Таким вимогам відповідає рішення суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судовому засіданні відмовилася від проведення судової експертизи та авансування її вартості та не надала жодного належного доказу, в підтвердження проведення реконструкції нежитлового приміщення, зокрема демонтажу або знесення несучих конструкцій підвалу житлового будинку, що призвело до руйнацій в квартирі позивача. Позивачем не надано належних доказів щодо завдання її квартирі майнової шкоди внаслідок проведення реконструкції нежитлового приміщення та причинний звязок її заподіяння.

З таким висновком погоджується апеляційний суд, оскільки він відповідає матеріалам справи і вимогам закону, який регулює спірні правовідносини з наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.10.2006 року ОСОБА_8 є власником квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться на 3 поверсі багатоквартирного будинку. Відповідно до довідки КП «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради від 27.11.2015 року у вказаній квартирі зареєстровані ОСОБА_8 та його дружина ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_5 07 липня 2007 року відповідно до Договору купівлі-продажу, посвідченому приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 придбав об'єкт нерухомості, а саме: нежиле приміщення, 2/5 частини якого знаходиться за адресою: Чернігів, вул. Рокосовського, 42-А. Вказане нежиле приміщення в цілому складається з магазину непродовольчих товарів, адміністративних, торгових та підвальних приміщень загальною площею 744,3 кв. м., розташований на земельній ділянці, що є власністю територіальної громади Чернігова.

01 серпня 2011 року відповідачем подано Декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована Інспекцією Держархбудконтролю у Чернігівській області 03 серпня 2011 року за № 41708311024059. Відповідно до декларації реконструкція здійснюється відповідно до проекту розробленого ПП «АРДІКА», підрядником будівництва являвся ФОП ОСОБА_10, а з 01.02.2015 року ФОП ОСОБА_11.

З наданих відповідачем актів Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області (від 23.09.2015 року та від 15.01.2016 року) вбачається, що будівельні роботи на спірному обєкті по вул.. Рокосовського 42 А в м. Чернігові виконуються у відповідності до проектної документації без жодних порушень норм та правил.

Будинок №22 по вул. Рокосовського в м. Чернігові знаходиться на балансі Комунального підприємства „ЖЕК-10 Чернігівської міської ради. За заявою позивача КП „ЖЕК-10 20.03.2015 року здійснено перевірку, яким не встановлено демонтажу або знесення несучих конструкцій підвалу житлового будинку. Тобто, жодним контролюючим органом порушень законодавства при проведенні відповідачем реконструкції не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Таким чином, оскільки позивач не довела належними і допустимими доказами того, що діями відповідача порушуються її права як власника квартири та співвласника житлового будинку, що відповідач своїми діями руйнує фундамент будинку, що через дії відповідача в квартирі позивача виникла тріщина та обвалилася штукатурка і на ремонт стелі позивач витратила 8000 грн., натомість, з наданих сторонами доказів вбачається, що відповідач здійснює реконструкцію підвального приміщення відповідно до проекту та без жодних порушень діючого законодавства, а тому у апеляційного суду відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Рішення судом ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні, а тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни.

Враховуючи вищенаведене, у апеляційного суду відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, ухваленого на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 грудня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: