Ухвала суду № 55303748, 26.09.2014, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 513/571/14-ц

Провадження № 2/513/286/14

Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

про залишення позову без руху

26 вересня 2014 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Златової Н.П., за участю: позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_3 заборгованості з боргу подружжя у розмірі 30500 доларів США у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про поділ спільно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2014 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 як треті особи із самостіними вимогами на предмет спору про стягнення боргу у розміррі 30500 доларів США.

Позов обгрунтували тим, що 11 жовтня 2013 року при придбанні будинку, розташованого в смт. Сарата, вул. Гагаріна, 4 вартістю 35000 доларів США вони з відповідачами дали завдаток продавцю 15000 доларів США, з яких 10000 доларів належали їм. Крім того, за проханням сина та невістки (ОСОБА_3, ОСОБА_7Г.) вони взяли у борг 15000 доларів США, які віддали на придбання зазначеного будинку. В подальшому вони продали квартиру по вул. Котовського 65-б кв.4 за 15000 доларів США та повернули борг ОСОБА_8 За вказаний будинок 27000 доларів США заплатили вони, а 8000 доларів США заплатили син та невістка.

Крім того, вони купили у ОСОБА_9 автомобіль ВАЗ-2121, 1988 року, державний номер 88-59 за 3500 доларів США, за генеральною довіреністю, яка була виписана на ім'я відповідачів. На теперішній час ОСОБА_1 продала автомобіль та виручені гроші залишила собі.

Дізнавшись про існування цивільної справи про поділ будинку №4, розташованого по вул. Гагаріна, вони вирішили заявити самостійні вимоги на предмет спору, оскільки майно яке є предметом спору по справі придбано також за їх гроші.

ОСОБА_5, ОСОБА_6 просили об'єднати їх позов з позвом ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на їх користь 30500 доларів США, відстрочити уплату судового збору.

Заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема: в позовній заяві не вказано, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є третіми особами, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, заява викладена текстом, який не читається, не вказано суму боргу у гривнях, не додано довідку банківської установи про курс долара США до гривні України станом на день подачі позову до суду, не додано копії документів, що підтверджують заявлені вимоги, не зазначено підстав відстрочки сплати судового збору.

Враховуючи викладене, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120, 121 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості з боргу подружжя у розмірі 30500 доларів США у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільно набутого майна залишити без руху, надавши ОСОБА_5, ОСОБА_6 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. Я. Кожокар