Рішення № 5530235, 28.09.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.09.2009 Справа № 5/122

За позовом Приватного підприємства "Тетра", м. Ужгород

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Свалява

про стягнення заборгованості у розмірі 2 783, 46 грн.

Суддя О.С.Йосипчук

За участю представників сторін:

позивача: Тунік А.І. - представник по довір. від 18.03.2009р.

відповідача: не з'явився

Розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства "Тетра", м. Ужгород до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Свалява про стягнення заборгованості у розмірі 2783,46 грн.,

Встановив:

Предметом даного позову є вимога позивача стягнути з відповідача суму 2 455, 64 грн. заборгованості по оплаті за товар, поставлений згідно з Договором № 019 від 20.01.2006р.

Відповідно до видаткових накладних № Т000001501, № Т000001502, № Т000001503 від 07.03.2009р. позивач поставив відповідачу товар на суму 2 455, 64 грн. Проте відповідач своє грошове зобов'язання не виконав і не здійснив розрахунок за поставлений товар.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму 206, 13 грн. пені, суму 97, 13 грн. інфляційних збитків та суму 24, 56 грн. - 3% річних.

Отже, загальна сума позовних вимог становить 2 783, 46 грн.

На адресу відповідача позивачем було надіслано претензію № 38 від 01.06.09р. з вимогою оплатити вартість отриманого товару, на яку не було відреаговано належним чином.

Відповідач на повторну вимогу суду не направив свого представника в судове засідання, письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є, не подав. Тому справа підлягає розгляду в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши подані по справі доказові матеріали щодо спірного питання,

Суд констатує наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, правовідносини між сторонами спору виникли на підставі договору № 019 від 20.01.2006р., згідно з яким позивач зобов'язується постачати і передавати товар відповідачу, а відповідач приймає та сплачує вартість товару.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Всупереч наведеному, відповідач порушив взяте на себе зобов”язання (п. 2.4 вищезазначеного Договору) по оплаті за отриманий товар, внаслідок чого виник борг, який, згідно розрахунку позивача, що не оспорений відповідачем, станом на 24.07.2009р. становить 2 455, 64 грн.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Оскільки доказів дотримання відповідачем умов договору матеріали справи не містять, то за наявних у справі матеріалів суд вважає доведеним факт прострочення відповідачем грошового зобовязання.

За таких обставин, слід визнати правомірними, і такими, що грунтуються на умовах Договору № 019 від 20.01.2006р. та відповідають приписам ст. 625 ЦК України і ст. ст. 231, 232 ГК України, вимоги позивача щодо стягнення пені (206, 13 грн.), інфляційних збитків (97, 13 грн.) та 3% річних (24, 56 грн.).

Отже, на підставі викладеного, вимоги позивача про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 2 783, 46. є обгрунтованими, не заперечуються відповідачем та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України,

Суд вирішив:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь приватного підприємства "Тетра" (м. Ужгород, МВЗ-6, а/с 14, МФО 312743, код ЄДРПОУ 30459160, р/р 26003000081001 в ЗФ АТ "Індекс-Банк" м. Ужгород) суму 2 783, 46 грн., з яких сума 2 455, 64 грн. основний борг, сума 97, 13 грн. інфляційні нарахування, сума 206, 13 грн. пеня, сума 24, 56 грн. - 3% річних, а також суму 102 грн. витрат на держмито та суму 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя О.С.Йосипчук