Рішення № 5530205, 23.09.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.09.2009 Справа № 14/13

За позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, м. Київ

в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Чоп Закарпатської області”, м. Чоп

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1,

м. Свалява

про стягнення заборгованості за кредитним Договором №02 - 08/124 від 30.01.2008р. загальній сумі 532433,57 грн. (в тому числі сума 500000грн. заборгованості по кредиту, сума 31 983, 57 грн. заборгованості по нарахованим відсоткам та сума 450грн. комісія за управління кредитною лінією),

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Дуб В.М. юрисконсульт сектору правового регулювання та юридичної інформації філії „Відділення Промінвестбанку в м.Чоп Закарпатської області”, за дов. від 14.04.2009р.

від відповідача: ОСОБА_3 - представник за дов. від 24.02.2009р.

у судовому засіданні приймав участь: Русин В.І. старший інспектор філії „Відділення Промінвестбанку в м.Чоп Закарпатської області”, перепустка № 972 від 30.05.2008 р.

СУТЬ СПОРУ: Акціонерний комерційно промислово-інвестиційний банк, м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м.Чоп Закарпатської області”, м. Чоп (далі - позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Свалява (далі - відповідач) стягнення заборгованості за кредитним Договором №02-08/3124 від 30.01.2008р. у загальній у сумі 532433,57грн. (в тому числі сума 500000грн. заборгованості по кредиту, сума 31 983, 57 грн. заборгованості по нарахованим відсоткам та сума 450 грн. комісія за управління кредитною лінією).

Представником позивача позовні вимоги підтримано повністю з посиланням на обставини, зазначені у позовній заяві (а.с.2-3). Зокрема посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов”язань за кредитним Договором №02-08/124 від 30.01.2008р. щодо повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитом та комісійних за управління кредитною лінією у строк, встановлений вищезазначеним Договором.

Представником відповідача позовні вимоги визнано. Разом з тим, зазначено про важкий фінансовий стан відповідача та неможливість ним виконання в добровільному порядку взятих на себе зобов"язань з укладеного кредитного договору. Намагання відповідача щодо вишукування способів погашення боргу у заявленій до стягнення сумі у добровільному порядку не призвели до позитивного результату.

Строк вирішення спору продовжувався відповідно до вимог ч.4 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався та оголошувалась перерва.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

Відповідно до укладеного кредитного договору № 02-08/124 про відкриття кредитної лінії від 30.01.2008р. (далі кредитний договір, а.с.8-12) позивачем було надано відповідачеві кредит шляхом відкриття кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 500 тис. грн., строком повернення даної суми не пізніше 29.01.2009 р. із сплатою 16 процентів річних (п.п.3.2 кредитного договору) та зі сплатою суми 450 грн. комоійної винагороди за управління кредитною лінією. На підставі Додаткової угоди від 05.05.2008р. до кредитного договору було збільшено процентну ставку на 18 % річних з 01.05.2008 р.(а.с.13) та на 20% річних процентну ставку було збільшено з 21.11.2008 р. на підставі Додаткової угоди від 20.11.2008р. до кредитного договору.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново господарські зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, на день розгляду спору у суді, обставини спору (права і зобовязання сторін) оцінюються судом з огляду на правила ЦК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору чи вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 509 ЦК України в силу зобовязання кредитор вправі вимагати виконання обовязку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобовязань у відносинах. Підставою виникнення зобовязання є юридичний факт.

В даній правовій ситуації юридичним фактом, на підставі якого виникли зобовязальні відносини між сторонами, є надання кредиту (ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, обовязок відповідача своєчасно оплачувати кредит у відповідності до графіку його погашення та нараховані проценти за отриманий кредит відповідно до умов Договору, є безспірним.

Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст. 615 ЦК України).

Разом з тим, відповідачем, як позичальником, у встановлені строки за кредитним Договором №02 -08/124 про відкриття кредитної лінії від 30.01.2008 р. /із внесеними змінами/ кредитні кошти в сумі 500 тис. грн. та в повному обсязі нараховані по них відсотки у сумі 31983,57 грн. та комісійну винагороду у сумі 450 грн. за управління кредитною лінією, не було повернуто.

Отже, матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача перед позивачем, з урахуванням вищезазначених вимог ЦК України та умов кредитного Договору №02 -08/124 про відкриття кредитної лінії від 30.01.2008 р. /із внесеними змінами/ заборгованості у загальній сумі 532433,57 грн.(в тому числі сума 500000грн. заборгованості по кредиту, сума 31983,57 грн. заборгованості по нарахованим відсоткам та сума 450 грн. комісія за управління кредитною лінією), а тому вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в примусовому порядку.

За таких обставин, позовні вимоги позивача, є обґрунтованими та підтвердженими позивачем долученими до справи доказовими матеріалами та визнані відповідачем в особі його представника, а тому позов підлягає до задоволення та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача заборгованість у загальній сумі 532433,57 грн. (в тому числі сума 500000грн. заборгованості по кредиту, сума 31983,57 грн. заборгованості по нарахованим відсоткам та сума 450 грн. комісія за управління кредитною лінією) за кредитним Договором №02 -08/124 про відкриття кредитної лінії від 30.01.2008 р. /із внесеними змінами/.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача відшкодування на користь позивача проведених витрат по оплаті держмита в розмірі 5324,34 грн. та 118 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 175, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.509, 526, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 33, 34, 43, 44, 49, 69 ч.4, 75, 77, 82, 84, 85, 115 та 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, /АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку / м. Київ, пров. Шевченка, 12, код 00039002/ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Чоп Закарпатської області” / м. Чоп, вул. Головна, 1, код 22115382, рахунок 290909021, МФО 312527/ кредитну заборгованість у загальній сумі 532433,57грн. (в тому числі сума 500000грн. заборгованості по кредиту, сума 31983,57 грн. заборгованості по нарахованим відсоткам та сума 450 грн. комісія за управління кредитною лінією) за кредитним Договором №02 -08/124 про відкриття кредитної лінії від 30.01.2008 р. /із внесеними змінами/, суму 5324,34грн. у відшкодування витрат по оплаті держмита та суму 118 грн. у відшкодування витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Карпинець