Рішення № 5530173, 30.09.2009, Баштанський районний суд Миколаївської області

№ 2- /2009 року

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2009 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі :

судді: Копейка Т.О.

при секретарі Корольовій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому вказує, що 23.03.2008 року близько 14:00 годин ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Део-Нексія», реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3, здійснював рух в м. Баштанка по вул.. Б.Республіки зі сторони вул.. Ювілейної в напрямку вул. Пролетарської та виїхав на смугу зустрічного руху з метою обгону велосипеду, яким керувала позивач, що рухався в попутному для нього напрямку, у правому краю проїзної частини вул.. Б. Республіки. В порушення вимог п.п. 2.3, 12.1, 12.3, 14.6.а ПДР України, ОСОБА_2 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не контролював рух свого автомобіля, хоча зобовязаний був постійно контролювати і мав таку можливість. Підїжджаючи до перехрестя вул.. Б. Республіки з вул.. Пролетарською м. Баштанка, ОСОБА_2, став здійснювати обгін її велосипеду, однак виявивши перешкоду, якою був керований нею велосипед, не вчасно застосував заходи до прямолінійного екстреного гальмування на смузі свого руху та гальмував, змінюючи напрямок руху свого автомобіля, внаслідок чого допустив зіткнення з велосипедом під її керуванням. Велосипед при зіткненні був розбитий і відновленню не підлягає. В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди, відповідно висновку судово-медичної експертизи № 96/32 від 24.04.2008 року їй було спричинено тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, рани на чолі ліворуч, забитого перелому правої променевої кістки в типовому місці зі зсувом відламків, уламкового перелому нігтьової фаланги 1-го пальця лівої стопи. Ці тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. По даному факту відносно ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 286 КК України.. На підставі постанови Баштанського районного суду Миколаївської області від 28.05.2009 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст..1 п.»в» Закону України «Про амністію». Провадження в кримінальній справі закрито. З 28.03.2008 року по 07.04.2008 року вона перебувала на стаціонарному лікуванні в Баштанській ЦРЛ, потім з 08.04.2008 року по 25.07.2008 року лікувалася амбулаторно. За твердженням позивача лікування поставило всю її сім»ю в дуже скрутне становище, оскільки на придбання ліків, продуктів дієтичного харчування, догляд було витрачено 935,65 грн. ( 452,65 грн.- придбання ліків, 510 грн. вартість велосипеду). Крім цього, ця прикра подія завдала їй відчутної моральної шкоди: вона пережила стрес, біль, психічні та фізичні страждання, переживання за сім»ю, яка через неї опинилася у скрутному становищі, а також через байдужість відповідачів. Внаслідок незаконних дій ОСОБА_2 вона зазнала приниження людської гідності, а також страху за своє життя. Був порушений звичний її спосіб життя. Вона втратила сон, спокій, фізичне та психічне благополуччя. До цього часу знаходиться в пригніченому стані та дискомфорті. До цього часу її турбують головні болі. В звязку зі значним ушкодженням руки вона до цього часу потребує сторонньої допомоги, так як рука не згинається. Тому вважає, що має право на відшкодування моральної шкоди в розмірі 15 000 гривень. Відповідачі зобовязалися на протязі всього терміну її лікування сплачувати кошти витрачені на лікування та відшкодувати моральні та матеріальні витрати. Однак, сплативши 29.03.2008 року 1000,00 гривень , до теперішнього часу в добровільному порядку завдану їй матеріальну та моральну шкоду не відшкодували. лікування поставило всю її сім" лікуванні в Баштанській ЦРЛрайонний суд Миколаївської областіьмув Просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 935,65,00 гривень та моральну шкоду в розмірі 15000 гривень.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила стягнути зазначені кошти на її користь. Вважає, що ОСОБА_3 також повинен відшкодовувати їй завдані матеріальні збитки і моральну шкоду, оскільки після ДТП за участю ОСОБА_2, визнавав себе роботодавцем ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 та його представник позов визнав частково на суму 2000 грн. в частині відшкодування моральної шкоди. Позов про відшкодування матеріальних збитків не визнав, оскільки сума витрачення позивачем на лікування і придбання велосипеда, ушкодженого внаслідок ДТП, яка дорівнює 935 грн. 65 коп., було відшкодовано в день, коли сталася пригода та покриває зазначені витрати. Також просили врахувати, що у виникненні ДТП є також вина потерпілої. Також ОСОБА_2 пояснив, що працівником приватного підприємця він не був. Належним ОСОБА_3 на праві власності автомобілем керував на підставі тимчасового реєстраційного талону. Фактично він орендував цей автомобіль у ОСОБА_3 Договір оренди між ним та ОСОБА_3 письмово не укладався.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Про причини неявки суд не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та вчасно.

Вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних обставин:

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 23.03.2008 року в м. Баштанка по вул.. Б.Республіки зі сторони вул.. Ювілейної в напрямку вул. Пролетарської, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Део-Нексія», реєстраційний номер НОМЕР_1, допустив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_1. Внаслідок дороржньо- транспортної пригоди позивачка отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Сума матеріальної шкоди складає 935,65 грн. ( 452,65 грн.- придбання ліків, 510 грн. вартість велосипеду).

Відповідно до розписки, що не заперечує і сам позивач, кошти в сумі 1000 грн. були нею отримані від відповідачів в березні 2008 року. По факту ДТП була порушена кримінальна справа, провадження в якій закрито на підставі ст..1п.»в» ЗУ « Про амністію « від 12.12.2008 року та ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності. Відповідно відомостей Баштанської ДПІ у Баштанському районі станом на 23.03.2008 року ОСОБА_2 був зареєстрований як СПД за видом діяльності пасажирські транспортні перевезення. Відповідно до інформації Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі, на рахунок ПФУ в Баштанському районі надійшла частина єдиного податку, сплаченого СПД ОСОБА_2 за лютий 2008 року 25 грн.20 коп., за березень 2008 року 31 грн. 50 коп. Приватний підприємець ОСОБА_3 за період з 01.01.2008 року по 31.12.208 року не звітувався за найманого працівника, застраховану особу ОСОБА_2 Право на керування транспортним засобом ОСОБА_2 мав на підставі тимчасового реєстраційного талону з терміном дії з серпня 2007 року по серпень 2012 року.

Відповідно до ст. 1187 ч.2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір оренди, підряду) володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

На підставі ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 володів транспортним засобом на законних підставах ( тимчасовий реєстраційний талон ) та на час вчинення ДТП не перебував в трудових відносинах з ОСОБА_3, то саме ОСОБА_2 є належним відповідачем по справі.

Сама по собі розписка, в якій ОСОБА_3 називає себе роботодавцем ОСОБА_2, за відсутності належних та допустимих доказів, щодо перебування ОСОБА_2 і трудових відносинах з ПП ОСОБА_3, не є підставою для покладення на нього відповідальності за завдані позивачу матеріальні та моральні збитки.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що завдані ОСОБА_1 внаслідок ДТП матеріальні збитки, відшкодовані відповідачами в березні 2008 року, що підтверджується розписками та поясненнями як позивача так і відповідача ОСОБА_2, то позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають за безпідставністю.

Заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди суд вважає, таким що підлягає частковому задоволенню на суму 3500 грн., з урахуванням характеру правопорушення, глибини фізичних та моральних страждань позивача, майнового стану відповідача ОСОБА_2, та з врахуванням принципів розумності та справедливості.

В інший частині заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Також стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь держави підлягають судові витрати, які складаються з 51 грн. судового збору і 120 грн.. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст..10, 11, 30, 60, 212-218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3500 грн.( три тисячі пятсот грн.).

В інший частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету Баштанської міської ради ( код одержувача 23626089, банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області ,код банку одержувача 826013, р/р 31417537700027, код платежу 22090100) 51 грн. ( пятдесят одну грн..) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету Баштанського району ( код одержувача 23626089, банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області ,код банку одержувача 826013, р/р 31213259700026, код платежу 22050000) витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. ( сто двадцять грн..).

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: