Ухвала суду № 5530161, 05.10.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 жовтня 2009 р. Справа № 14/84-09/02-2а

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом: Іллінецької районної спілки споживчих товариств "Райспоживспілка", вул. К.Маркса, 5, м. Іллінці, 22700, ідентифікаційний код 01740393

до: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 4 850 грн.

ВСТАНОВИВ :

Іллінецькою районної спілкою споживчих товариств "Райспоживспілка" подано позов про стягненя 4850 грн. з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Натомість, позивачем при подані даної позовної заяви не вказано повної поштової адреси місця проживання відповідача, зокрема не вказано місто, де проживає ФОП ОСОБА_1

Окрім того, частиною 1 ст. 56 ГПК передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. Також, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

В свою чергу, належним доказом направлення саме копії позовної заяви відповідачу, є бланк опису вкладення, який згідно ч.2 п.78 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

В супереч викладеному, з наданого позивачем фіскального чеку № 2261 від 03.09.2009 р. вбачається, що певна кореспонденція надіслана до м. Іллінців ОСОБА_1 До того ж, з вказаного фіскального чека неможливо встановити, що саме і на яку адресу було надіслано вищевказаній особі.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 57 ГПК України до позовної заяви додається документ про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку та розмірі.

Згідно до Декрету КМУ "Про державне мито" із майнових позовів мито сплачується в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн. і не більше 25500 грн. Із позовних же заяв немайнового характеру відповідно - 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн.

Як вбачається зі змісту позовної заяви № 44 від 02.09.2009 р. Іллінецька районна спілка споживчих товариств "Райспоживспілка" висуває вимоги як майнового так і немайнового характеру, проте мито у відповідності до платіжного доручення № 229 від 28.09.2009 р. сплачено лише з вимоги про стягнення з відповідача 4850 грн., що є вимогою майнового характеру.

Водночас, згідно п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” при сплаті державного мита до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія додається останній примірник платіжного доручення про сплату держмита з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: “Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

В порушення вказаного, на зворотному боці платіжного доручення № 229 від 28.09.2009 р., що додане як доказ сплати державного мита, вказаний напис, скріплені підписами посадових осіб та відтиском печатки банку відсутні.

Керуючись п. 2, 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву № 44 від 02.09.09 на 2-х аркушах разом з матеріалами на 16-ти аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., перераховане за платіжним дорученням № 230 від 28.09.2009 р. , підлягають поверненню.

Суддя

віддрук. 2 прим.:

1 - позивачу - вул. К.Маркса, 5, м. Іллінці, 22700

2 - в наряд