Ухвала суду № 55301177, 29.01.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 760/21387/15-к

№ 1-кс/760/923/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29. 01. 2016 року слідчий суддя Солом'янський районний суду міста Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К., за участю прокурора Школьного І. О, слідчого Мельник С. П., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого управління поліції у Солом'янському районі ГУ НП в м. Києві Мельник С. П., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва Школьним І. О. - про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженецю міста Фастів, Київської області, громадянину України, українецю, раніше судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1,

у кримінальному провадженні за №12015100090011796 від 03.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого управління поліції у Солом'янському районі ГУ НП в м. Києві Мельник С. П., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва Школьним І. О. про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні за №12015100090011796 від 03.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 будучи раніше судимим в лютому 2015 року Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так він, 03.12.2015 приблизно о 17:30 годині, перебуваючи в торгівельній залі ТОВ «ТВИЧ» магазину «Мега-Маркет», що розташований за адресою м. Київ, вул. Вадима Гетьмана 6-б, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно яке належить ТОВ «ТВИЧ», а саме продукти.

Перебуваючи біля ящиків із кедровими горіхами в приміщенні торгівельної зали вказаного магазину, ОСОБА_2 попросив продавця зважити йому вказаного товару по 200 грамів різного сорту, на що продавець надав останньому в окремих пакетах 200 грам «Кеш`ю смаженого», 202 грами «Ядро горіха кедрового», 200 грам «Кеш`ю смаженого» та 204 грами «Ядро горіха кедрового», після чого останній взяв чотири пакети з продуктами та поклав до корзини яка була при ньому. Відійшовши від продавця, у ОСОБА_2 виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_2 впевнившись у відсутності сторонніх осіб, та в тому, що за його діями ніхто не спостерігає взяв із корзини яка була при ньому пакет вагою 200 грам «Кеш`ю смаженого» н/н: 215929 вартістю 88, 40 гривень без урахування ПДВ та 202 грами «Ядро горіха кедрового» н/н: 215244 вартістю 181,19 гривень без урахування ПДВ та сховав до лівої колоші внутрішніх штанів які були на ньому, після чого взяв пакет вагою 200 грам «Кеш`ю смаженого» н/н: 215929 вартістю 88,40 гривень без урахування ПДВ та 204 грами «Ядро горіха кедрового» н/н: 215244 вартістю 182,99 гривень без урахування ПДВ та сховав до правої колоші внутрішніх штанів які були на ньому, а всього ОСОБА_2 повторно таємно викрав майно на загальну суму 540, 98 гривень без урахування ПДВ, з урахуванням ПДВ 649, 18 гривень.

Після чого ОСОБА_2, утримуючи при собі вищевказане майно направився до виходу з магазину, намагаючись його викрасти але злочин не було закінчено, з причин що не залежали від його волі, так як був зупинений працівниками охорони ТОВ «ТВИЧ» біля вихідних дверей магазину, а вищезазначене у нього було вилучено.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою, слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05.12.2015, обрано відносно підозрюваного ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Із зазначенням заборони залишати житло, що за адресою: АДРЕСА_1, у період доби з 19:00 год. до 08:00 годин, та зобов'язання, щодо прибуття підозрюваного до слідчого Солом'янського управління поліції ГУ НП в м. Києві Мельника С.П. за кожною вимогою.

05.12.2015 підозрюваному ОСОБА_2 було роз'яснено обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В ході даного кримінального провадження, громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1. неодноразово був викликаний слідчим управління поліції у Соломянському районі ГУ НП в м. Києві, Мельником С.П. з додержання ст.135 КПК України та особисто отримував повістки про його виклик до Солом'янського управління поліції ГУ НП в м. Києві що за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова 3, кабінет №17 до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій, а саме: 07.12.2015 на 17:00 годину, 08.12.2015 на 09:00 годину, 09.12.2015 на 11:00 годину, але жодного разу не з'явився та жодним чином не повідомив про причину неприбуття.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 зневажаючи обраним щодо нього запобіжним заходом домашній арешт, не дотримується перерахованих в ухвалі Солом'янського суду м. Києва пунктів, переховується від органів досудового розслідування та те, що останній ніде не працює, не має постійного джерела доходу, раніше судимий, є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, та свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до п'яти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв'язку з чим слідчий просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання з підстав зазначених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив про його задоволення.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили не змінювати обраний вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05.12.2015, обрано відносно підозрюваного ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Із зазначенням заборони залишати житло, що за адресою: АДРЕСА_1, у період доби з 19:00 год. до 08:00 годин, та зобов'язання, щодо прибуття підозрюваного до слідчого Солом'янського управління поліції ГУ НП в м. Києві Мельника С.П. за кожною вимогою.

Встановлено, що 05.12.2015 підозрюваному ОСОБА_2 було роз'яснено обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вбачається, що в ході даного кримінального провадження, громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1. неодноразово був викликаний слідчим управління поліції у Соломянському районі ГУ НП в м. Києві, Мельником С.П. з додержання ст.135 КПК України та особисто отримував повістки про його виклик до Солом'янського управління поліції ГУ НП в м. Києві що за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова 3, кабінет №17 до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій, а саме: 07.12.2015 на 17:00 годину, 08.12.2015 на 09:00 годину, 09.12.2015 на 11:00 годину, але жодного разу не з'явився та жодним чином не повідомив про причину неприбуття.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до п'яти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування затримання підозрюваного ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання вчиненню інших злочинів, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2 зневажаючи обраним щодо нього запобіжним заходом домашній арешт, не дотримується перерахованих в ухвалі Солом'янського суду м. Києва пунктів, переховується від органів досудового розслідування та те, що останній ніде не працює, не має постійного джерела доходу, раніше судимий, є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, та свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою строком до 05. 02. 2016 року до 24.00 год.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу підозрюваної, його майновий стан, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірною для нього.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного декілька обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 192-194, 196, 197, 200, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рахувати з 16 год. 45 хв. з 29. 01. 2016 року

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 24 год. 00 хв. 05. 02. 2016 року.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 37319001004186, отримувач Солом'янський районний суд міста Києва, Код ЄДРПОУ 02896762, та надати документ, що це підтверджує, до Солом'янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з місця проживання, а саме: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, строк дії яких встановити до 24 год. 00 хв. 05. 02. 2016 року з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: Бобровник О. В.