Ухвала суду № 55300210, 25.01.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/24380/15-ц

провадження № 2-п/753/3/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Біді В.В., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, у судовому засіданні по розгляду заяви представника ОСОБА_2 про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "16" червня 2015 року по цивільній справі №753/8246/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від "16" червня 2015 року по цивільній справі №753/8246/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, було вирішено наступне.

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк" задовольнити частково.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк" (ЄДРПОУ 23697280), солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, заборгованість в сумі 46490 доларів США 22 центи (що станом на 02.04.2015 року за офіційним курсом НБУ становить 1091678 грн. 70 коп.) та 1000 грн.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 3321 грн. 70 коп., стягнути на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк" (ЄДРПОУ 23697280), з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, шляхом стягнення з кожного з них по 1660 грн. 85 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Решту судового збору зарахувати в доход держави.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 07.12.2015 року було вирішено вказане заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року змінити «виключивши із резолютивної частини рішення суду визначення суми заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк", у еквіваленті до гривні, та збільшивши розмір пені, яка підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк" з 1000 грн. до 110308 грн. 13 коп.»

При цьому, у вказаному рішенні Апеляційного суду м. Києва від 07.12.2015 року було зазначено: - «Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів».

Проте, вказана заява представника ОСОБА_2 щодо перегляду вказаного рішення суду (яка була передана судді Вовку Є.І. 12.01.2016 року а.с.149) звернена до Дарницького районного суду м.Києва, а не до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду, всупереч положенням діючого законодавства, зокрема, ст.ст.60, 61, 324 ЦПК України, та змісту вказаного Рішення Апеляційного суду м. Києва від 07.12.2015 року.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом враховано, що Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані висновки суду не пов»язані з порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.205 ЦПК України,

Ухвалив:

Закрити провадження за заявою представника ОСОБА_2 про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "16" червня 2015 року по цивільній справі №753/8246/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

Суддя: