Рішення № 5529953, 18.02.2008, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" лютого 2008 р.Справа № 17/98

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянув матеріали справи №17/98

за позовом: ОСОБА_1, с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області

про визнання недійсним рішення

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 134 від 18.04.07р., представник;

від позивача - ОСОБА_1;

від відповідача - Жабський Д.В., довіреність б/н від 02.01.08 р., представник.

В судовому засіданні 06.02.2008 р. оголошувалась перерва до 17 год. 30 хв. 18.02.2008 р.

ОСОБА_1 подано позов до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про визнання недійсним рішення зборів засновників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", оформленого протоколом №3 від 29.04.2004 року.

В заяві б\н від 05.06.2007 р. (вх. 02-05/19123 від 05.06.2007р.), яка за своїм змістом є заявою про зміну предмету позову, позовні вимоги викладено в наступній редакції: "визнати недійсним п.1 рішення зборів засновників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", оформленого протоколом №3 від 29.04.2004р. стосовно виключення ОСОБА_1 зі складу засновників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Колос" (а.с. 74).

В остаточній редакції згідно заяви б/н від 15.02.2008 р. (вх.№02-14/5293 від 15.02.2008 р.) позовні вимоги викладено наступним чином: "визнати недійсним п.1 рішення зборів засновників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", оформленого протоколом №3 від 29.04.2005р. стосовно виключення ОСОБА_1 зі складу засновників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Колос" (а.с. 140).

Відповідач позов заперечив, посилаючись на правомірність та законність прийняття рішення в оскаржуваній частині (а.с.26-28).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступне.

Згідно установчого договору від 11.02.2000 р., зареєстрованого Новоукраїнською районною державною адміністрацією згідно розпорядження № 91-р від 16.02.2000 р., ОСОБА_1 є одним із засновників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (далі- СТОВ "Колос") з розміром 11 часток в статутному фонді даного товариства.

Рішенням загальних зборів засновників СТОВ "Колос", оформленого протоколом зборів №3 від 29.04.2005 р., ОСОБА_1 було виключено зі складу засновників за невиконання Статутних вимог та власних рішень зборів засновників (а.с. 53-55).

Позивач вважає вказане рішення таким, що не ґрунтується на нормах законодавства, зокрема частини 3 статті 88 Господарського кодексу України та таким, що прийнято з порушенням пунктів 8.2, 8.3 Статуту сільськогосподарського товариства "Колос", затвердженого загальними зборами засновників 11.02.2000 р. та зареєстрованого розпорядженням Новоукраїнської районної державної адміністрації №91-р від 16.02.2000 р. (далі-Статут), а тому просить визнати його недійсним.

Відповідно до вимог частини 3 статті 88 Господарського кодексу України учасники господарського товариства зобов'язані додержуватись вимог установчих документів товариства, виконувати рішення його органів управління, а також нести інші обов'язки, передбачені цим Кодексом, іншими законами та установчими документами товариства.

Пунктом 4.3. Статуту також встановлено обов'язок засновників товариства дотримуватись вимог установчих документів та виконувати рішення зборів засновників товариства.

Такий пункт Статуту відповідає п. "а" ст. 11 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції станом на лютий 2000 р.)

До компетенції загальних зборів засновників товариства, як то визначено п.8.2 Статуту належить:

а) визначення основних напрямків діяльності товариства і затвердження його планів, звітів про їх виконання;

б) внесення змін до Статуту товариства;

в) обрання та відкликання директора та ревізора товариства;

г) затвердження річних результатів діяльності, затвердження висновків і звітів ревізора, порядку розподілу прибутку, визначення порядку покриття збитків;

д) внесення рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб товариства;

е) затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів товариства, визначення організаційної структури товариства;

ж) визначення умов оплати праці посадових осіб товариства;

з) затвердження угод, укладених на суму, що перевищує 1 000 000 гривень;

и) встановлення розміру, форми і порядку внесення власниками додаткових вкладів;

і) вирішення питання про придбання товариством частки засновника;

й) виключення засновника з товариства;

к) прийняття рішення про припинення діяльності товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу.

З питань, зазначених у пунктах "а", "б", "й", а також з питань, не включених заздалегідь до порядку денного, рішення приймаються зборами засновників одностайно, а з решти питань - простою більшістю голосів.

Згідно із пунктом 8.3 Статуту збори товариства вважаються повноважними, якщо на них присутні засновники (представники засновників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів, а з питань, які потребують одностайності,- всі засновники. Засновники товариства, які беруть участь у зборах реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний з них. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Пунктом 8.6 Статуту передбачено, що про час і місце проведення зборів та їх порядок денний засновники товариства повідомляються шляхом розміщення оголошення в загальнодоступному місці біля приміщення директора товариства. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання зборів засновників.

Відповідачем на підтвердження належного повідомлення позивача про час та місце проведення загальних зборів подано повідомлення про вручення поштового відправлення від 28.04.2005 р. (а.с.52). Згідно довідки Кіровоградської міської лікарні швидкої медичної допомоги б/н від 05.05.2005 р. в період з 25.04.2005 р. по 05.05.2005 р. позивач перебував на лікуванні (а.с.88). Докази повідомлення позивача у спосіб, передбачений статутом в матеріалах справи відсутні.

Статут не містить регламентації щодо порядку обрання голови і секретаря зборів, а також зазначення особи (осіб), яка (які) повідомляють про проведення зборів у спосіб, зазначений у п. 8.6 Статуту.

Господарському суду відповідачем наданий протокол №3 зборів засновників СТОВ "Колос" від 29.04.2005 р., в якому зазначено про присутність засновників - 8 осіб. Із змісту вказаного протоколу не вбачається, коли і ким було ініційовано проведення загальних зборів, яким чином здійснювалась реєстрація засновників товариства, що беруть участь у зборах у кількості 8-ми осіб.

Стаття 64 Закону України "Про господарські товариства" із змінами, внесеними згідно із Законом України №3095-ІІІ від 07.03.2002 р. передбачає можливість виключення з товариства учасника, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 % загальної кількості голосів учасника товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Отже, приписи статті 64 Закону України "Про господарські товариства" чітко визначають підстави виключення учасника зі складу товариства, а саме: систематичне невиконання або неналежне виконання обов'язків та перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства.

Із змісту оскаржуваного пункту рішення, оформленого протоколом №3 від 29.04.2005 р., не вбачається, невиконання яких конкретно зобов'язань зумовило прийняття рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства, в чому полягала систематичність їх невиконання та якими саме діями позивач перешкоджав досягненню цілей товариства.

В обґрунтування заперечень на позов відповідач посилається на рішення зборів засновників СТОВ "Колос", оформлене протоколом №2 від 02.03.2000 р.

Як вбачається із протоколу №2 від 02.30.2000 р., оригінал якого оглянуто судом в судовому засіданні 25.06.2007 р., загальними зборами товариства прийнято рішення щодо безпосередньої трудової участі засновників в діяльності товариства на керівних та матеріально-відповідальних посадах до 60 років чоловіки, та до 55 років- жінки; у разі невиконання цього рішення засновниками товариства, винні підлягають виключенню зі складу засновників.

Тобто, таким рішенням засновників СТОВ "Колос" зобов'язано до досягнення пенсійного віку займати виключно керівні та матеріально-відповідальні посади, а невиконання такого обов'язку є виною.

Рішенням господарського суду від 01.10.2007 р. по справі №17/420 за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" визнано недійсним зазначене вище рішення загальних зборів засновників СТОВ “Колос”, оформлене п.3 у протоколі №2 від 02.03.2000 р. в частині безпосередньої трудової участі в діяльності товариства на керівних та матеріально-відповідальних посадах до 60-и років чоловіків та 55-и років жінок як таке, що суперечить ст. 43 Конституції України. Вказане рішення набрало законної сили 14.11.2007 р. (а.с.127-130).

Відповідно до вимог частини другої статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи однаковий суб'єктний склад сторін по справам №17/420 та 17/98 господарський суд вважає доведеним факт невідповідності рішення щодо безпосередньої трудової участі в діяльності товариства на керівних та матеріально-відповідальних посадах до 60-и років чоловіків та 55-и років жінок, оформленого протоколом №2 від 02.03.2000 р.

За таких обставин, посилання відповідача в якості підстави виключення позивача зі складу засновників за невиконання рішення зборів засновників, оформленого протоколом № 2 від 02.03.2000 р., є неправомірним.

Також відповідач зазначає, що в результаті розповсюдження позивачем недостовірної інформації про стан дотримання діючого законодавства по питаннях розпаювання майна та землі, а також про неналежне використання майнового комплексу, у 2005 році 16 громадян звернулися до СТОВ “Колос” із заявами про розірвання договорів оренди. Такі дії позивача, на думку відповідача, перешкоджали досягненню цілей товариства.

Вказане твердження відповідача ґрунтується на припущеннях, а тому не може бути взято судом до уваги; докази невиконання позивачем статутних вимог та власних рішень зборів засновників, а також розголошення ним комерційної таємниці та конфіденціальної інформації в матеріалах справи відсутні, на вимогу суду- не подано.

Відповідно до частини третьої пункту 3.10 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. №04-5/14 “Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин” у рішенні про виключення учасника з господарського товариства повинно бути обґрунтовано причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою визнання такого рішення недійсним за позовом даного учасника.

Згідно вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем не доведено належним чином правомірність виключення ОСОБА_1 зі складу засновників; не надано доказів на підтвердження існування причинних зв'язків між діями учасника товариства та негативними наслідками для товариства; не наведено відповідного правового обґрунтування за порушенням яких саме статутних вимог та яких саме рішень загальних зборів засновників позивача було виключено зі складу учасників СТОВ "Колос".

Частиною 5 ст.98 Цивільного кодексу України встановлено право учасника (у конкретному випадку - засновника) оскаржити до суду рішення загальних зборів.

Захист цивільних прав та інтересів здійснюється судом згідно статті 16 Цивільного кодексу України.

Обраний позивачем спосіб захисту відповідає зазначеній вище нормі.

За таких обставин позовні вимоги заяви обґрунтовані та повністю підлягають задоволенню.

При цьому господарським судом не приймаються до уваги доводи позивача щодо неправомочності зборів, проведених 29.04.2005 р., оскільки відповідно до частини восьмої статті 41, частини першої статті 60 Закону України “Про господарські товариства” загальні збори учасників (акціонерів) акціонерних товариств, товариств з обмеженою або додатковою відповідальністю є правомочними, якщо на них присутні учасники (акціонери) або представники учасників (акціонерів), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів від загальної кількості голосів. Зазначені норми не передбачають можливість встановлення у статутах товариств іншого кворуму. Тому у вирішенні питання про правомочність загальних зборів учасників господарського товариства господарський суд виходить з того, що незалежно від положень статуту товариства щодо кворуму загальних зборів вони є правомочними, якщо на них присутні учасники, які володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів від загальної кількості голосів.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Клопотання позивача про відшкодування понесених ним судових витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують іх сплату. Долучена до матеріалів справи ксерокопія розрахункової квитанції від 26.03.2007 р. не містить посилання на договір, укладений між позивачем та його адвокатом, а також будь-які відомості щодо сплати коштів адвокату саме ОСОБА_1

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82, 84, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним п.1 рішення зборів засновників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", оформлене протоколом №3 від 29.04.2005р. стосовно виключення ОСОБА_1 зі складу засновників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Колос”.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (27160, Кіровоградська обл., Новоукраїнський район, с.Рівне, вул. І. Франка, 67, ідентифікаційний код 03756939) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)- 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно частини 3 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя С.В.Таран