Ухвала суду № 55298990, 29.01.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/2481/15-ц

Провадження № 2/635/287/2016

У Х В А Л А

29 січня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю зовнішньо торгівельна фірма «Купава», про визнання кредитного договору та договорів іпотеки недійсними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (далі ПАТ «ПУМБ»), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю зовнішньо торгівельна фірма «Купава», в якій просив визнати недійсним кредитний договір № 6197985 від 05 березня 2008 року, укладений між ним та ПАТ «ПУМБ»; визнати недійсним договір іпотеки № 6198377 від 05 березня 2008 року, укладений між ним та ПАТ «ПУМБ»; визнати недійсним договір іпотеки № 8361377 від 20 листопада 2009 року, укладений між ПАТ «ПУМБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю зовнішньо торгівельною фірмою «Купава».

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що відповідачем надано до суду Графік (Додаток 2) погашення кредиту, за договором №6197985 від 05 березня 2008 року, у якому, на останній сторінці міститься два підписи ОСОБА_1 Однак, жодного Графіку Додатка 2 до кредитного договору №6197985 від 05 березня 2008 року, позивач не погоджував та не підписував.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просила поставити наступне питання: чи виконаний підпис в Графіку Додаток №2 до кредитного договору №6197985 від 05 березня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «ПУМБ», ОСОБА_1, чи іншою особою?

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньо торгівельної фірми «Купава», належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Суд, вислухавши думку представника відповідача ПАТ «ПУМБ» - ОСОБА_3, який заперечував проти заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що позивач оспорює підпис, виконаний від його імені у Графіку Додаток№2 до кредитного договору№6197985 від 05 березня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «ПУМБ», ОСОБА_1, а вказані обставини мають значення для правильного вирішення спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, на вирішення якої поставити вищезазначене питання.

Згідно ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо,суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У звязку з призначенням експертизи, суд, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи.

Оплату витрат по проведенню експертизи суд покладає на позивача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю зовнішньо торгівельна фірма «Купава», про визнання кредитного договору та договорів іпотеки недійсними судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

ОСОБА_1 чи іншою особою виконано підпис у Графіку Додаток №2 до кредитного договору №6197985 від 05 березня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Направити в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 635/2481/15-ц, провадження №2/635/287/2016.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.Ю. Полєхін