Ухвала суду № 55295210, 26.01.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/36/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Белінська І. М.

УХВАЛА

Іменем України

26.01.2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

ОСОБА_2 головуючої,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

при секретареві Постоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 3 липня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_9, - про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 03.07.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення коштів та зустрічного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору позики відмовлено, вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови ОСОБА_6 у задоволенні позову до ОСОБА_8 про стягнення коштів та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_6 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 92000,00 грн., у решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В апеляційній скарзі на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 03.07.2015 року ОСОБА_5 просить скасувати рішення у частині розподілу судових витрат, а саме в частині відмови у задоволенні її заяви про відшкодування судових витрат, що пов?язані з її явкою до суду у якості представника відповідача ОСОБА_7 у розмірі 12107 грн. Вказує на порушення судом норм процесуального права, зокрема ч.1ст.88 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з?явилися.

Від ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи без її участі. (вх.№735/16 від 26.01.2016 року).

Представник позивача ОСОБА_10 також подав заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, просив відхилити апеляційну скаргу. (вх.№ 767/16 від 26.01.2016 року).

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат без змін.

Судом встановлено, що у суді першої інстанції представник ОСОБА_11 ОСОБА_5 заявила клопотання про відшкодування витрат, пов?язаних з її явкою до суду, які складаються з вартості квитків для проїзду залізничним транспортом з м.Москви Російської Федерації до м.Кіровограда і у зворотньому напрямку.(т.2, а.с.127) На підтвердження понесених нею витрат надала копії проїзних документів на залізничному транспорті (т.2, а.с.128-137).

Судом першої інстанції у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про відшкодування витрат, пов?язаних з явкою до суду у розмірі 12107,00 грн. відмовлено з посиланням на норму ч.1ст.85 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у частині розподілу судових витрат, пов»язаних з переїздом представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_5 до іншого населеного пункту, ухвалене з додержанням норм процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.85 ЦПК України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з роз?ясненнями, які містяться в п.46 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суди повинні враховувати, що виплата сум сторонам та їх представникам, свідкам, спеціалістам, перекладачам, експертам передбачає відшкодування витрат, понесених ними у зв'язку з переїздом до іншого населеного пункту та явкою до суду, у порядку, передбаченомустаттями 85і86ЦПК.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що витрати, пов?язані з переїздом представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_5 з місця її проживання до м.Кіровограда та у зворотньому напрямку, має нести сторона, інтереси якої вона представляла у суді. Ці витрати не підлягають стягненню з інших учасників судового процесу. На підставі ст.88. ч.2ст.85 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові, сплачуються іншою стороною витрати, що пов»язані з явкою до суду, які включають у себе добові ( у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Заява про стягнення з позивача добових або компенсації за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять ОСОБА_5 не подавалась.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання розподілу судових витрат допущено порушення норм процесуального права.

Отже, рішення суду першої інстанції у частині розподілу судових витрат є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування або зміни відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 88 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 3 липня 2015 року в частині розподілу судових витрат залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ: