Постанова № 55295207, 29.01.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа 33/781/8/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія - ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року, суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М. із секретарем Ковальовою Н.Д., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, представника Гайворонської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області, ОСОБА_4 розглянув, дистанційно в режимі відео конференції, у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2015 року, якою

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Гайворонський спецкар'єр», проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн. в дохід держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення без номеру серії АА №306693 від 12.11.2015 року, складеного головним державним ревізором інспектором відділу податкового аудиту Гайворонської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_4 головному бухгалтеру ПАТ «Гайворонський спецкар'єр» ОСОБА_3 поставлено за провину порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Постановою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2015 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, посилаючись на те, що не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки від 27.10.2015 року №22/2200/20657268, виконавчий директор та головний бухгалтер відмовились від підписання вказаного акту. Гайворонською ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області було прийнято податкові повідомлення-рішення від 12.11.2015 року № НОМЕР_1, №0000842200, №0000852200 та №0000862200, які надіслані на адресу ПАТ «Гайворонський спецкар'єр» поштою та отримані останнім лише 17.11.2015 року. Категорично не погоджуючись з висновками, викладеними в згаданому акті перевірки, ПАТ «Гайворонський спецкар'єр», згідно ст.56 Податкового кодексу України, на момент розгляду справи про адміністративне порушення, готувало адміністративний позов до Кіровоградського окружного адміністративного суду, про що було повідомлено суддю під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Оскільки вказані вище податкові повідомлення-рішення Гайворонської ОДПІ отримані ПАТ «Гайворонський спецкар'єр» лише 17.11.2015 року і згідно приписів Податкового кодексу України, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення (20.11.2015 року), були неузгодженими (п. 56.18 ст.56 ПКУ), вирішення питання про притягнення головного бухгалтера ПАТ «Гайворонський спецкар'єр» ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності було передчасним та неможливим, а відтак необґрунтованим та протиправним. Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в її діях як головного бухгалтера складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не навівши в своєму рішенні доказів, якими підтверджується винність головного бухгалтера, не проаналізувавши об'єктивну сторону правопорушення, не врахувавши її пояснень та проігнорувавши той факт, що податкові повідомлення-рішення, прийняті за результатами перевірки не набрали законної сили (оскільки не закінчився строк оскарження) та були неузгодженими.

В судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала повністю, просила суд її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в апеляційній скарзі та у звязку із тим, що Кіровоградським окружним адміністративним судом винесено рішення, яким скасовано податкові рішення-повідомлення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, представника Гайворонської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_4, яка просила відмовити в апеляції, зваживши доводи апеляційної скарги, а також дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд дійшов до висновку, про те, що апеляція підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно диспозиції ч. 1 ст.163-1 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення керівниками підприємств та іншими посадовими особами, встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, приводом для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності стали результати планової виїзної перевірки ПАТ «Гайворонський спецкар'єр» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та з питань правильного нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнодержавне соціальне страхування за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи та з апеляційної скарги протокол серії АА №306693 складено на основі обставин, встановлених під час проведення планової виїзної перевірки ПАТ «Гайворонський спецкар'єр», результати якої зафіксовані актом від 27.10.2015 року №22/2200/20657268.

Разом з тим, не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки від 27.10.2015 року №22/2200/20657268, виконавчий директор та головний бухгалтер відмовились від підписання вказаного акту, а тому Гайворонською ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області було прийнято податкові повідомлення-рішення від 12.11.2015 року №0000832200, №0000842200, №0000852200 та №0000862200, які надіслані на адресу ПАТ «Гайворонський спецкар'єр» поштою та отримані останнім лише 17.11.2015 року, у звязку з чим податкові повідомлення-рішення, прийняті за результатом перевірки, на момент розгляду адміністративної справи судом першої інстанції не набрали законної сили, оскільки не закінчився строк на оскарження та вони не були узгоджені.

Відповідно до п.56.22 ст.56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Згідно диспозиції ч. 1 ст.163-1 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення керівниками підприємств та іншими посадовими особами, встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Разом із тим, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року по справі № п/811/3453/15 скасовані податкові повідомлення - рішення Гайворонської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області від 12.11.2015 року №0000832200, №0000842200, №0000852200 та №0000862200.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З огляду на викладене постанова районного суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, за відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 85 грн. - скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2