Рішення № 55295059, 22.12.2015, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/19504/15-ц

ЄУН 686/19504/15-ц

Справа №2/686/6415/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

25 травня 2015 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги. В свою чергу 15 червня 2012 року між ПАТ «Дельта банк» та ПАТ «Альфа банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого до ПАТ «Альфа банк» відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 2203/0708/45-008 від 21.07.2008 року, що був укладений між ВАТ «Сведобанк» (правонаступник ПАТ «Сведобанк») та ОСОБА_1. У порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 01.09.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом 25360,31 доларів США, що за курсом Національного банку України на 01.09.2015 року складає 552992,19 грн, за відсотками 883,52 дол США, що за курсом Національного банку України на 01.09.2015 року складає 19265,52 гривень, розмір неустойки становить 37,80 доларів США що за курсом Національного банку України на 01.09.2015 року складає 824,24 грн. З урахуванням викладеного, ПАТ «Альфа банк» просить солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором розмірі 573081,95 грн та понесені судові витрати у розмірі 8596,23 гривень сплаченого судового збору.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності. Позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти постановлення заочного рішення у справі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Причини своєї неявки відповідачі суд не повідомили, заяву про відкладення справи або про розгляд справи у його відсутності не надали. За таких обставин, оскільки проти цього не заперечував представник позивача, судом, відповідно до положень ст.224 ЦПК України, прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. На підставі статті 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до п.1.ч.1ст. 512 ЦК Українипередбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Ст. 514 ЦК Українивстановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до приписів ч.1 ст.553 та ч.1 і 2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Так, як встановлено з матеріалів справи, 21.07.2008 року між ВАТ «Сведобанк» (правонаступник ПАТ «Сведобанк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2203/0708/45-008 та договір поруки №2203/0708/45-008-Р-1, де поручителем виступив ОСОБА_2. 25 травня 2015 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги. В свою чергу 15 червня 2012 року між ПАТ «Дельта банк» та ПАТ «Альфа банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором № 2203/0708/45-008, відповідно до якого до ПАТ «Альфа банк» відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 2203/0708/45-008 від 21.07.2008 року, що був укладений між ВАТ «Сведобанк» (правонаступник ПАТ «Сведобанк»). У порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 01.09.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом 25360,31 доларів США, що за курсом Національного банку України на 01.09.2015 року складає 552992,19 грн., за відсотками 883,52 доларів США, що за курсом Національного банку України на 01.09.2015 року складає 19265,52 гривень, розмір неустойки становить 37,80 доларів США що за курсом Національного банку України на 01.09.2015 року складає 824,24 грн. З урахуванням викладеного, ПАТ «Альфа банк» просить солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором розмірі 573081,95 грн. та понесені судові витрати у розмірі 8596,23 гривень сплаченого судового збору.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконала умови вищевказаного кредитного договору, а саме несвоєчасно погашала кредит та проценти за його користування, за що йому була нарахована неустойка.

Приймаючи до уваги те, що відповідачем ОСОБА_1, як позичальником, не виконувались умови, встановлені кредитним договором, то вимоги позивача про стягнення з неї суми кредиту, нарахованих процентів, комісій за його користування, штрафів, є обґрунтованими і підлягають задоволенню солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 8596,23 гривень, які були понесені позивачем і підтверджені квитанціями, підлягають стягненню солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа банк».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526,527, 554, 1054 ЦК України 10, 11, 15, 57, 88, 209, 214-215, 224-226 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2 27 травня 1963 (і.н. НОМЕР_2) року народження на користь публічного акціонерного товариства «Альфа банк» з перерахуванням на МФО 300346, код по ЄДРПОУ 23494714, р/р 37396000000004 заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 573081,95 гривень, та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 8596,23 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: