Ухвала суду № 55294795, 27.01.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/968/13-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.Провадження № 22-ц/780/137/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 46 27.01.2016

УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Дрозд Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Абрамівської сільської ради про зобовязання надати земельні ділянки та надати документи для оформлення їх у власність, -

встановила :

в провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Абрамівської сільської ради про зобовязання надати земельні ділянки та надати документи для оформлення їх у власність.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06 березня 2014 року вищезазначений позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з порушенням норм процесуального права, просили скасувати ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 березня 2014 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилались на те, що про розгляд справи, призначений на 06 березня 2014 року вони нічого не знали, вважали, що суд розгляне справу без них, так як писали заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивачі та їх представник в судові засідання призначені на 18 січня 2014 року, 05 лютого 2014 року та 06 березня 2014 року не зявилися, хоча про день, час і місце слухання справи повідомлялися належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

З такими висновками колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та не узгоджуються з вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

По справі встановлено, що апелянти повідомлень про розгляд справи, призначеної на 18 січня 2014 року, 05 лютого 2014 року та 06 березня 2014 року не отримували, крім того писали заяви про розгляд справи за їх відсутності, які передавали в суд через їхнього представника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін, або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За правилами ч.4 ст.74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Згідно з ч.1,2 ст.76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

В матеріалах справи містяться зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень, адресованих на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які отримані останніми 24 березня 2014 року, тобто після постановлення оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно задовольнити, ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 березня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суду першої інстанції необхідно врахувати наведене, встановити наявність фактичних даних, які мають значення для справи і вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 березня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді