Ухвала суду № 55294741, 27.01.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/1867/15-ц Головуючий у І інстанції Косенко А.В. Провадження № 22-ц/780/285/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 27.01.2016

УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Поліщука М.А.,

за участю секретаря Вербової І.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, особа дії якої оскаржуються: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» на дії державного виконавця.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця. У скарзі просила суд скасувати акт опису й арешту майна №696/7 від 17.10.2014 року, обґрунтовуючи вимоги тим, 17 жовтня 2014 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна, що розташоване в с. Копилів Макарівського району Київської області, відповідно до якого було описано та накладено арешт на земельні ділянки загальною площею 17,999 га. Майно було передано на відповідальне зберігання представнику стягувача. Однак в акті опису й арешту майна не вказано ні його паспортних даних, ні адреси проживання, що суперечить вимогам чинного законодавства. Не описано, що саме знаходиться на земельних ділянках. При проведенні зазначеної процесуальної дії права боржника взагалі не були забезпечені шляхом його участі, або участі його представника, або участі представника житлово-експлуатаційної організації, або представника органів державної влади та місцевого самоврядування; оспорюваний акт складено одноособово, без достатньої перевірки належності нерухомого майна боржнику. Крім того оскаржуваний акт опису й арешту майна містить лише загальну оцінку всього майна, однак не має оцінки кожної земельної ділянки. Відповідно до кадастрової карти України земельні ділянки із вказаними в акті номерами взагалі не існують, а отже невідомо, які земельні ділянки описував державний виконавець та чи є вони взагалі в натурі.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року скаргу задоволено. Зобов»язано державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 скасувати акт опису й арешту майна №696/7 від 17.10.2014 року.

В апеляційній скарзі Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що 05 вересня 2014 року виконавець Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3, розглянувши виконавчий лист №2-1581/2011 від 10 червня 2014 року, виданий Макарівським районним судом Київської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору №578/IП-1, встановивши спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в порядку ЗУ «Про виконавче провадження» з початковою ціною продажу - 16407361, 32 грн., постановив відкрити виконавче провадження та надати боржнику строк на добровільне виконання зобовязань протягом семи днів з дня отримання постанови. 08 вересня 2014 року державним виконавцем була винесена постанова про зміну назви сторони виконавчого провадження з ПАТ «Сведбанк» на ПАТ «Омега Банк», посилаючись на ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження». 17 жовтня 2014 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна, що розташоване в с. Копилів Макарівського району Київської області, відповідно до якого було описано та накладено арешт на земельні ділянки: площею 8,000 га, кадастровий номер № 3222783200:05:007:0003; площею 3,999 га, кадастровий номер № 3222783200:05:007:0006; площею 2,000 га, кадастровий номер № 3222783200:05:007:0008; площею 2,000 га, кадастровий номер № 3222783200:05:007:0010; площею 2,000 га, кадастровий номер № 3222783200:05:007:0013.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний акт опису й арешту майна не відповідає вимогам законодавства та порушує права власника земельних ділянок.

Проте такий висновок суду зроблений передчасно без повного та належного з»ясування всіх обставин справи.

Відповідно до положень ст. 386 ЦПК України скарга на дії державного виконавця розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

З матеріалів справи вбачається, що скаргу було розглянуто у судовому засіданні без участізаявника і державного виконавця або їх представників. Інформація про те, що вони не можуть з'явитися до суду з поважних причин, у матеріалах справи відсутня.

З матеріалів справи не вбачається, що судом досліджувались матеріали виконавчого провадження.

Вказане порушення норм процесуального права при розгляді даної скарги призвело до неповного з»ясування обставин справи та висновків, які ґрунтуються на припущеннях.

За правилами п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для нового розгляду.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити частково .

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: